Постановление суда № 140266205, 02.10.2026, Миронівський районний суд Київської області

02.10.2026

Єдиний унікальний № 371/214/19

провадження № 6/371/101/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Миронівка

ЄУН 371/214/19

провадження № 6/371/101/26

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Овчаренко В.С.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Капіталресурс» звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на ті обставини, що 24 лютого 2020 року Миронівський районний суд Київської області ухвалив рішення у справі ЄУН 371/214/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 жовтня 2010 року. Згідно з вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 30970,25 грн.

На виконання судового рішення 30 березня 2020 року видано виконавчий лист № 371/214/19, на підставі якого на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 62317566.

14 грудня 2021 року державним виконавцем Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження № 62317566 було завершено, оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 20 жовтня 2010 року.

Станом на час укладення договору факторингу оригінал виконавчого документа, виданого 30 березня 2020 року Миронівським районним судом у справі № 371/214/19, стягувачем ТОВ «Капіталресурс» не передавався.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» був скерований запит з метою з`ясування його наявності. 31 березня 2026 року товариством отримано відповідь на запит, у якому повідомлено, що оригінали документів, які надійшли до банку в період до 05 жовтня 2025 року, були знищені під час ракетного обстрілу.

Тож, на час звернення до суду із цією заявою рішення суду у справі ЄУН 371/214/19 не виконане.

Внаслідок укладення договору факторингу відбулася заміна кредитора, виконавчий документ було втрачено, тому заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому документі з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа, виданого Миронівським районним судом у справі ЄУН 371/214/19.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень частини 3 статті 442, частини 3 статті 433 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягаєзадоволенню.

Суд встановив, що заочним рішенням Миронівського районного суду Київської області від 24 лютого 2020 року у справі ЄУН 371/214/19 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 жовтня 2010 року та судові витрати.

Виконавчий листза заявою представника АТ КБ «Приватбанк» направлений стягувачу 30 березня 2020 року та отриманий 08 квітня 2020 року уповноваженим представником АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося до суду 15 квітня 2020 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи ЄУН 371/214/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 грудня 2021 року державним виконавцем Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкрабою Т.В. у виконавчому провадженні № 62317566 прийнято рішення про повернення виконавчого листа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

22 серпня 2025 року між АК КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025.

Відповідно до умов цього договору ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боргових зобов`язань.

На підставі пункту 1 договору № № 8-22-08/2025 відступлення новому кредитору прав вимоги відбувається за умови здійснення оплати ціни договору та підписання сторонами Реєстру боргових зобов`язань.

Згідно з даними витягу з Реєстру боргових зобов`язань від 11 вересня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» передало ТОВ «Капіталресурс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 20 жовтня 2010 року.

При аналізі переданої кредитної справи за кредитним договором № б/н від 20 жовтня 2010 року від первісного кредитора АТ КБ «Приватбанк» не виявлено виконавчого листа, виданого 30 березня 2020 року Миронівським районним судом у справі ЄУН 371/214/19.

12 березня 2026 року на адресу АТ КБ «ПриватБанк» скеровано запит з метою з`ясування наявності оригіналу виконавчого листа, виданого 30 березня 2020 року Миронівським районним судом у справі № 371/214/19.

31 березня 2026 року на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь на запит, відповідно до якої, оригінали документів (які надійшли до банку в період до 05 жовтня 2025 року включно) знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні банку яке під час ракетного обстрілу було знищено.

Отже, оригінал виконавчого документа (виконавчого листа № 371/214/19 від 30 березня 2020 року) з виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 лютого 2020 року у справі ЄУН 371/214/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості втрачено.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони у виконавчому документі та на момент розгляду цієї заяви судом, відсутні виконавчі провадження з виконання виконавчого документа, виданого у справі ЄУН 371/214/19, боржником за яким є ОСОБА_1 ..

Тожрішення суду від 24 лютого 2020 року у справі ЄУН 371/214/19 не виконане.

Частиною першою статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові № 2-7763/10 від 8 лютого 2022 року зазначив, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», поза межами відкритого виконавчого провадження, як юридичного процесу, стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Суд встановив факт переходу від АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Капіталресурс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 20 жовтня 2010 року.

Наявні підстави для заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі ЄУН 371/214/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з втратою виконавчого документа заявник просив видати дублікат виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява в цій частині теж підлягає задоволенню.

Згідно частини першої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями частини першої статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 дійшов висновку, що «аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Видача дубліката виконавчого документа пов?язується з його втратою та можлива в межах строку пред?явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред?явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов?язковим та визначальним є питання з?ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред?явлення виконавчого документа до виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року (провадження № 14-21цс24)).

Частинамипершою та другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 5 жовтня 2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

На підставі частини п`ятої статті 12 № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

24 лютого 2022 року Президент підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Такий стан діє до даного часу.

Законом № 2129-IX від 15 березня 2022 року розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У постанові від 15 березня 2023 року №260/2595/22 (провадження №К/990/383/23) Верховним Судом сформовано висновок, що оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Близький за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 07 квітня 2023 року у справі № 910/5925/15-г, від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц та від 05 лютого 2025 року у справі № 1616/803/2012.

Суд дійшов висновку про те, що строк для повторного пред?явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, у розпорядженні правонаступника первісного стягувача зазначеного виконавчого документа немає.

З матеріалів справи вбачається, що заявник добросовісно здійснював реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов?язків, зокрема, вчиняв усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані на набуття прав стягувача за виконавчим документом та для подальшої реалізації прав вимоги, набутих за договором про відступлення прав вимоги. Виконавчий документ було втрачено з незалежних від заявника причин.

Оскільки рішення суду не виконане, заявник набув права вимоги до відповідача, наявні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 422, 433, пунтами 10-2, 17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому документі № 371/214/19 з виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 лютого 2020 року у справі ЄУН 371/214/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого документа № 371/214/19 з виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 лютого 2020 року у справі ЄУН 371/214/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук