Постановление суда № 140265759, 21.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/8091/19

провадження № 6/361/243/26

УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ведмідь Н.В.

за участю секретаря Чуняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Капіталресурс? про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 361/8091/19, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

встановив:

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 361/8091/19.

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі № 361/8091/19, виданому 15 січня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області, з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», а також видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року у справі № 361/8091/19 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

З ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 09 квітня 2015 року у розмірі 11 882 грн 59 коп., а також судові витрати в сумі 934 грн 76 коп.

На виконання зазначеного рішення 15 січня 2020 року судом видано виконавчий лист у справі № 361/8091/19.

Виконавчий лист перебував на виконанні у виконавчому провадженні № 62600175.

05 березня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа було направлено стягувачу, однак фактично ним не отримано, у зв`язку з чим просить видати його дублікат.

На підтвердження переходу права вимоги заявник надав, зокрема, договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», акт до договору факторингу, банківську виписку, витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, платіжну інструкцію, постанову про повернення В судове засідання представник заявника не з`явився, просив розглянути заяву за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною другою статті 442 ЦПК України заява про заміну сторони її правонаступником може бути подана стороною (заінтересованою особою), державним або приватним виконавцем.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року у справі № 361/8091/19 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 09 квітня 2015 року у розмірі 11 882 грн 59 коп. та судові витрати в сумі 934 грн 76 коп.

22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025.

З наданого договору факторингу та акта до нього вбачається перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» прав вимоги, у тому числі за зобов`язанням ОСОБА_1 , яке виникло на підставі кредитного договору від 09 квітня 2015 року та за яким на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ухвалено рішення у справі № 361/8091/19.

Таким чином, судом встановлено факт переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» права вимоги, яке належало первісному стягувачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

За таких обставин заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі дубліката виконавчого документа є встановлення факту його втрати та звернення із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 916/922/16, відповідно до якого умовами для видачі дубліката виконавчого документа є його втрата та звернення із заявою про видачу дубліката в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або після поновлення такого строку.

Щодо строку звернення із заявою суд враховує, що виконавчий лист у цій справі перебував на виконанні у виконавчому провадженні № 62600175 та 05 березня 2021 року був повернутий стягувачу.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю його виконання у повному обсязі або частково строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Разом з тим відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, перебіг строків, визначених цим Законом, переривається та встановлюється з дня припинення або скасування воєнного стану.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що на момент звернення заявника із заявою 25 травня 2026 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є таким, що сплив, а тому підстав для відмови у видачі дубліката з мотивів пропуску зазначеного строку суд не вбачає.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19, згідно з якою дублікат виконавчого документа може бути виданий за умови звернення із відповідною заявою у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а у разі пропуску такого строку за наявності підстав для його поновлення.

Отже, у цій справі вирішальним є питання доведеності факту втрати виконавчого листа.

Як зазначено заявником, після повернення виконавчого листа стягувачу його оригінал фактично не був отриманий АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим заявник вважає його втраченим.

Аналіз положень підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України свідчить, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, провадження № 61-34св21, зазначено, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа, а тому суд має встановити факт втрати виконавчого документа.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 травня 2022 року у справі № 0910/1097/2012, у якій звернуто увагу на необхідність встановлення факту втрати виконавчого документа як передумови для видачі його дубліката.

При цьому у постановах Верховного Суду зазначалося, що дублікат виконавчого документа може бути виданий лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий документ було втрачено, та подати відповідні докази.

Вказаний підхід викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12, від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 0907/2-3576/2011, від 29 серпня 2023 року у справі № 750/13697/21, від 01 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011 та від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09.

Таким чином, для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа недостатньо лише посилання заявника на його відсутність. Суд має встановити обставини, які у своїй сукупності свідчать про втрату оригіналу виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання, перебував у виконавчому провадженні № 62600175, а 05 березня 2021 року його повернуто стягувачу. Також відповідно до наданих заявником відомостей на час звернення із заявою відсутнє відкрите виконавче провадження на підставі цього виконавчого листа.

Водночас зазначені обставини самі по собі не підтверджують факту втрати оригіналу виконавчого листа. Заявником не надано належних та достатніх доказів, які б достовірно підтверджували, що після повернення виконавчого документа стягувачу його оригінал фактично не був отриманий, надалі відсутній у стягувача та втрачений.

За таких обставин суд не має достатніх підстав для висновку про встановлення факту втрати оригіналу виконавчого листа.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ТОВ «Капіталресурс» у частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Капіталресурс? про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі №361/8091/19 - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 15.01.2020 у цивільній справі № 361/8091/19, з АТ КБ ПриватБанк на його правонаступника - ТОВ ?Капіталресурс?, код ЄДРПОУ: 43513923, мвсцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект С.Бандери, буд.28-А.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ведмідь Н.В.