Постановление суда № 140263496, 02.10.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 6/742/251/26

Єдиний унікальний № 742/894/18

УХВАЛА

02 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання - Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа

УСТАНОВИВ:

І. Суть заяви.

21.09.2026 р. представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №2/742/515/18 від 13.04.2018 р., щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» а також видачу дублікату виконавчого листа №2/742/515/18 від 13.04.2018 р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №57081832. Проте, старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Майдановим А.С., 26.11.2019 р.була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна боржника. Оригінал даного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не надходив.

Посилаючись на те, що 22.08.2025 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким до останнього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н, представник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс» та видачу дублікату виконавчого листа.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 21.09.2026 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду заяви.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Заявник та боржник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Інші учасники про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Норми права, що підлягають застосуванню.

За змістом ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

26.11.2019 р. старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Майдановим А.С. у виконавчому провадженні №57081832 винесено постанову про повернення виконавчого листа №2/742/515/18 від 13.04.2018 р. стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення /а.с.22/.

Листом АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 р. №20.1.0.0.0/7-260312/78902 повідомлено, що оригінали виконавчих документів, які надійшли до банку в період до 05.10.2025 р. включно, у тому числі за витребуваним ІПН боржника, зберігалися в архівному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке було знищено 05.10.2025 р. внаслідок ракетного обстрілу з боку російської федерації, у зв`язку з чим передача цих документів є неможливою /а.с.18/.

22.08.2025 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого клієнт відступив фактору, а фактор набув належні клієнту права вимоги боржників за договорами, перелік яких містить в додатку до договору, в тому числі за кредитним договором №б/н від 04.02.2014 р. /а.с.8-10/.

V. Оцінка суду.

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 431 ЦПК, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

За змістом пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 у справі №1-7/2013).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06 та від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц. Так і в даній ситуації матеріали справи свідчать, що виконавчий лист було втрачено, відсутній він у стягувача та не перебуває на виконанні у виконавчій службі.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа №2/742/515/18 до виконання після його повернення стягувачу 26.11.2019 року був встановлений до 26.11.2022 року. На час набрання чинності пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» цей строк не закінчився. Відповідно до зазначеного пункту визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Отже, строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання на час звернення заявника до суду не закінчився.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Оскільки в даній справі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, заява ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката вважається поданою в межах встановленого строку, а тому наявні правові підстави для видачі дубліката.

Сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений оригінал виконавчого документа. Натомість відсутність виконавчого документа унеможливлює примусове виконання рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі №2/742/515/18 від 13.04.2018 р. та видачу дублікату виконавчого листа - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.55, 76-81, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, буд 28-А, ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі №2/742/515/18 від 13.04.2018 р., щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №2/742/515/18 від 13.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.02.2014 року у розмірі 30 138,29 грн, з яких: 28 482,01 грн - заборгованість за кредитом, процентами, пенею та комісією, 1 656,28 грн - судовий збір.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Павлов