Постановление суда № 140263203, 01.10.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6188/26

Провадження № 1-в/676/56/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 , представника виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернувся із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.06.2026 у справі №676/4723/22 в порядку процесуального правонаступництва було замінено померлого боржника ОСОБА_5 на його правонаступника Кам`янець-Подільську міську раду (код ЄДРПОУ 26571846). 09.07.2026 на підставі вказаної ухвали старшим державним виконавцем Відділу ДВС у місті Кам`янці-Подільському ОСОБА_6 було винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні №71288109. 13.07.2026 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення про стягнення коштів з органів місцевого самоврядування виконуються органами Казначейства. 16.07.2026 AT КБ «ПриватБанк» звернулося до Казначейської служби із заявою про примусове виконання виконавчого листа №676/4723/22 від 14.03.2023 про стягнення залишку боргу в сумі 1 278 982,31 грн. Проте листом Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області №05-25-10/831 від 22.07.2026 виконавчі документи було повернуто стягувачу без виконання. Відмова обґрунтована тим, що Боржник Кам`янець-Подільська міська рада не має відкритих рахунків в органах Казначейства, а на розрахунково-касовому обслуговуванні перебуває інша юридична особа Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради (код ЄДРПОУ 04060542). Таким чином виникла правова колізія, а наявність двох окремих юридичних осіб унеможливлює виконання судового рішення у загальному порядку та призводить до порушення прав Стягувача на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо виконання судового рішення як невід`ємної частини судового розгляду. Просить змінити спосіб та порядок виконання вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2023 та ухвали від 17.06.2026 у справі №676/4723/22; визначити порядок виконання судового рішення шляхом стягнення залишку майнової шкоди в розмірі 1 278 982,31 грн з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради (код ЄДРПОУ 04060542) на користь АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570).

В судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 заявлену вимогу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність. Пояснила, що згідно усталеної практики Верховного Суду зміна способу і порядку виконання рішення суду це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Поданою заявою позивач фактично просить замінити відповідача та боржника Кам`янець-Подільську міську раду на іншу особу Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради. Однак виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради не входить до складу учасників судового процесу кримінальної справи № 676/4723/22 та не належить до складу сторін у правовідносинах, що стали предметом судового розгляду у даній кримінальній справі. Звернула увагу на позицію Верховного Суду у подібних справах та долучила копії відповідних ухвал. Просила відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши позиції представників сторін, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення з наступних підстав.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2023 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185, частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України, задоволено цивільний позов представника АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з боржника 1 279 000 грн відшкодування майнової шкоди та 14.03.2026 видано виконавчий лист (справа №676/4723/22).

За виданим виконавчим листом №676/4723/22 від 14.03.2026 було відкрито виконавче провадження №71288109.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.06.2026 змінено боржника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника Кам`янець-Подільську міську раду (код ЄДРПОУ 26571846).

У подальшому на підставі вказаної ухвали суду державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні №71288109.

Кам`янець-Подільським управлінням Державної казначейської служби України Хмельницької області, до якого було пред`явлено до виконання виконавчий лист №676/4723/22, виконавчі документи повернуто стягувачу без виконання, оскільки боржник Кам`янець-Подільська міська рада не має відкритих рахунків в органах Казначейства, а на розрахунково-касовому обслуговуванні перебуває інша юридична особа - Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради (код ЄДРПОУ 04060542).

Згідно з частиною 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 904/1478/15).

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

У заяві про зміну способу виконання судових рішень АТ КБ «Приватбанк» фактично просить про заміну боржника та стягнення коштів не з Кам`янець-Подільської міської ради, а з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, який не був залучений до участі у справі при ухваленні рішення по суті спору.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено та не заперечувалось учасниками справи, що Кам`янець-Подільська міська рада (код ЄДРПОУ 26571846) та Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради (код ЄДРПОУ 04060542) є окремими / різними / самостійними юридичними особами.

Також встановлено, що Кам`янець-Подільська міська рада як сторона у виконавчому провадженні (боржник) не вибула і правонаступництво в даній справі не відбувалося, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Заміна боржника на іншу особу у виконавчому листі, виданому на виконання вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2023 у справі № 676/4723/22, в порядку статті 435 ЦПК України призведе до фактичної зміни змісту судового рішення, яке набрало законної сили, що є недопустимим на стадії його виконання.

Крім того суд звертає увагу, що нормами процесуального законодавства не передбачено заміни відповідача (боржника, суб`єкта виконання) в порядку вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

За встановлених обставин відсутні підстави для задоволення вимоги про зміну порядку та способу виконання судового рішення у справі №676/4723/22.

Керуючись статтями 258-260, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1