Постановление суда № 140260765, 10.09.2026, Березанський районний суд Миколаївської області

10.09.2026 Справа № 469/1535/26

2/469/409/26 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Позивач 27 листопада 2025 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить витребувати від ТОВ «ЗЕМІНВЕСТ АГРО»:

- земельну ділянку загальною площею 2 га, за кадастровим № 4820985000:01:000:0074, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Миколаївської області, Березанський район, Ташинська сільська рада на користь ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку загальною площею 2 га, за кадастровим № 4820985000:01:000:0076, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Миколаївської області, Березанський район, Ташинська сільська рада на користь ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку загальною площею 2 га, за кадастровим № 4820985000:01:000:0077, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Миколаївської області, Березанський район, Ташинська сільська рада на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 28 листопада 2026 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій він просить з метою запобігання відчуженню спірного нерухомого майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вжити заходів до забезпечення позову шляхомвстановлення заборони суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацію права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами 4820985000:01:000:0074, 4820985000:01:000:0075, 4820985000:01:000:0076, 4820985000:01:000:0077

Заява обґрунтована тим, що Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії МК №191 та на підставі рішення 17 сесії 21 скликання Березанської районної ради народних депутатів від 18.04.1994 р. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 9,3 га на території Ташинської сільської Ради народних депутатів, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної

власності на36 землю за № 72.

В травні 2021 року під час виготовлення технічної документації зі встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), під час звірки з даними Державного земельного кадастру було встановлено, що на місці земельної ділянки, яка належить Позивачу на праві власності, зареєстровано земельні ділянки за кадастровими номерами 4820985000:01:000:0074, 4820985000:01:000:0075, 4820985000:01:000:0076, 4820985000:01:000:0077, що знаходяться у власності інших осіб.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 05.09.2024 р. по справі № 469/967/21, яке набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та встановлено належність ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки площею 9,3 га на території Ташинської сільської Ради народних депутатів та незаконність наказу №1 2030-СГ від 13.10.2020 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення» яким на належній ОСОБА_1 земельній ділянці було виділено чотири земельні ділянки.

В вересні 2025 року Позивач звернувся до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно із заявами про реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Коблівської сільської ради Миколаївської області Морозовим С.А. було видано рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 81055812, № 81056299, № 81056421, № 81056488 від 26.09.2025 р. так як в Державному реєстрі прав зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна земельні ділянки кадастровий номер 4820985000:01:000:0074, 4820985000:01:000:0075, 4820985000:01:000:0076, 4820985000:01:000:0077, згідно яких заявлено право заявою про державну реєстрацію прав, право зареєстровано за суб`єктом відмінним від суб`єкта зазначеного в рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 05.09.2024 р. по справі № 469/967/21, яке підлягає припиненню.

З державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Інформації Державного земельного кадастру встановлено, що земельні ділянки за кадастровими номерами 4820985000:01:000:0074, 4820985000:01:000:0076, 4820985000:01:000:0077 належать на праві власності ТОВ «ЗЕМІНВЕСТ АГРО» (код ЄДРПОУ 43546959) на підставі договорів купівлі продажу земельної ділянки, а саме: Земельна ділянка за кадастровим номером 4820985000:01:000:0074 належить ТОВ «ЗЕМІНВЕСТ АГРО» на підставі договору купівлі продажу № 2146 від 16.06.2025 р., зареєстрованого приватним нотаріусом КМНО Реус Р.В.

Земельна ділянка за кадастровим номером 4820985000:01:000:0076 належить ТОВ «ЗЕМІНВЕСТ АГРО» на підставі договору купівлі продажу № 2140 від 16.06.2025 р., зареєстрованого приватним нотаріусом КМНО Реус Р.В.

Земельна ділянка за кадастровим номером 4820985000:01:000:0077 належить ТОВ «ЗЕМІНВЕСТ АГРО» на підставі договору купівлі продажу № 2169 від 17.06.2025 р., зареєстрованого приватним нотаріусом КМНО Реус Р.В.

Інформація про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4820985000:01:000:0075 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня.

Позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам,свободам та інтересам до ухвалення рішення в цивільній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення та дій Відповідача.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Однак, без вжиття заходів забезпечення позову є ймовірність відчуження ТОВ «ЗЕМІНВЕСТ АГРО» та реєстрації за іншими особами права власності на нерухоме майно 4820985000:01:000:0074, 4820985000:01:000:0076, 4820985000:01:000:0077, 4820985000:01:000:0075 які належать Позивачу, що унеможливить відновлення порушеного права, ускладнить виконання рішення та повернення майна з незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози не виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, предметом позовних вимог є витребування від ТОВ «ЗЕМІНВЕСТ АГРО» земельних ділянок з кадастровими номерами 4820985000:01:000:0074, 4820985000:01:000:0076, 4820985000:01:000:0077, на користь ОСОБА_1 ; інформація про земельну ділянку з кадастровим номером 4820985000:01:000:0075 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня.

Таким чином, з матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо земельних ділянок і наявні підстави вважати, що майно, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення, може бути відчужене ТОВ «ЗЕМІНВЕСТ АГРО» на користь інших осіб, що зробить фактично неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацію права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами 4820985000:01:000:0074, 4820985000:01:000:0075, 4820985000:01:000:0076, 4820985000:01:000:0077

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: