№ 140260614, 29.09.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Справа № 501/4157/26

Номер провадження 3/501/895/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Радіонова К. С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киштельниця Киперчанського р-ну, Республіка Молдова, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, має інвалідність 2 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2026 року о 18:40 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Nissan Sunny, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по просп. Миру, 33, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., в стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,58 ‰), чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716885 від 11 липня 2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину не визнав та пояснив суду, що дійсно керував транспортним засобом, однак, не перебував у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Заперечень проти результату огляду не висловлював, погодився з результатом. Однак він не вживав алкогольні напої. Вживав безалкогольне пиво, приймав пігулки. Він відмовився від огляду у лікарні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини правопорушення, посвідчення водія не вилучено, пояснення відсутні;

- роздруківка (чек) результату огляду на стан сп`яніння Drager Alcotest 6820 щодо ОСОБА_1 , дата та час огляду 11 липня 2026 року о 19:32 год, результат огляду 1,58 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,58 ‰, є підписи ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), є запис про відмову від огляду у медичному закладі;

- відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

- відомості щодо автомобіля Nissan Sunny, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 ;

- оптичний диск з 2 відеозаписами, на яких зафіксовані наступні обставини: 19:35:03 водій погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки; - 19:35:50 водій представляється: ОСОБА_1 ; 19:36:20 водій продуває прилад Drager, 19:37:14 результат огляду: 1,58 ‰, водій не висловлює заперечень щодо результату огляду; 19:37:48 водій заперечує, що він вживав алкогольні напої; 20:18:45 водій відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі;

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення безпосередньо суду, що він керував транспортним засобом. З відеозапису також вбачається, що він не заперечував факту керування автомобілем.

Відеозаписом також підтверджено, наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння порушення мови. Також відеозаписом зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,58 ‰. ОСОБА_1 не заперечував результату огляду. Крім того, в судовому засіданні пояснив, що він погоджується з результатом огляду.

Ці обставини підтверджені також іншими доказами.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на правопорушника, то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»______202_ р.