Постановление суда № 140260211, 30.09.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2605/20

Провадження № 2-зз/450/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Глинській У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Буженко Юрія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.10.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

22.09.2026 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Буженко Ю.С. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах розгляду цивільної справи №450/2605/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, застосовані ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.10.2020 про накладення арешту на на майно відповідача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та відповідача ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в межах ціни позову 24 200 дол. США і 2 200 євро до вирішення справи №450/2605/20 по суті та набранням судовим рішенням законної сили.

Заяву обґрунтовує тим, що 08.10.2020 Пустомитівським районним судом Львівської області у справі №450/2605/20 було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та накладено арешт на майно відповідачів у межах ціни позову.16.06.2021 суд ухвалив рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості та судових витрат, яке набрало законної сили 27.07.2021. Оскільки спір вирішено по суті, строк дії заходів забезпечення позову закінчився, а подальше збереження арешту обмежує право відповідачів розпоряджатися належним їм майном, необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала, у зв`язку з чим заявник просить їх скасувати.

25.09.2026 від представника ОСОБА_2 - адвоката Підбірного М.Я. надійшли заперечення щодо клопотання, в яких зазначено, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2021 у справі № 450/2605/20, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ОСОБА_2 22000 доларів США, 2 000 євро боргу, 2200 доларів США та 200 євро компенсації, набрало законної сили 27.07.2021 та перебуває на примусовому виконанні, однак станом на даний час не виконано. На підтвердження цього надано постанови приватних виконавців про відкриття та завершення виконавчих проваджень, заяву стягувача про повторне відкриття виконавчого провадження, а також оголошення про реалізацію арештованого майна боржника. Зазначено, що відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі задоволення позову заходи забезпечення діють протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили, а у разі відкриття виконавчого провадження - до повного виконання судового рішення. Посилаючись на правові висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду щодо мети забезпечення позову та необхідності гарантування виконання судового рішення, представник позивача зазначає, що на даний час у межах виконавчого провадження звернено стягнення на арештоване майно боржника - житловий будинок загальною площею 395,4 кв.м та земельну ділянку площею 0,1016 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які передано на примусову реалізацію. Враховуючи, що судове рішення залишається невиконаним, а арештоване майно використовується для забезпечення його виконання, доводи заявника про відсутність підстав для подальшого збереження арешту вважає необґрунтованими, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.10.2020 заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, задоволено частково. Накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та відповідача ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в межах ціни позову 24 200 дол. США і 2 200 євро до вирішення справи №450/2605/20 по суті та набранням судовим рішенням законної сили. В решті заявлених вимог відмовлено.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2021 у справі №450/2605/20, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 21.04.2022, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 22000,00 доларів США і 2000,00 Євро боргу згідно договору позики, 2200,00 доларів США і 200,00 Євро компенсації та судові витрати.

Рішення набрало законної сили 21.04.2022.

Пустомитівським районним судом Львівської області 27.07.2021 видано виконавчий лист, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 22000 доларів США і 2000 євро боргу згідно з договором позики, 2200 доларів США та 200 євро компенсації, а також з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 3873,64 грн. витрат зі сплати судового збору. Рішення набрало законної сили 27.07.2021. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 27.07.2024. Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. від 07.10.2021 відкрито виконавче провадження ВП №67073265 на підставі виконавчого листа №450/2605/20 від 27.07.2021.

Постановою від 22.10.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника накладено арешт на належний ОСОБА_1 житловий будинок загальною площею 395,40 кв. м, житловою площею 170,5 кв. м, позначений літерою А-3, з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою від 17.11.2023 виконавчий документ у ВП №67073265 повернуто стягувачу, а чинність арешту майна та інших заходів примусового виконання припинено; виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 17.11.2026.

17.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження ВП №73372092 на підставі виконавчого листа №450/2605/20 від 27.07.2021, яке 02.05.2025 завершено поверненням виконавчого документа стягувачу.

02.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сидієм О.В. відкрито виконавче провадження ВП №77966820.

Зважаючи на вищезазначене судом встановлено, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2021 у справі №450/2605/20 набрало законної сили 27.07.2021, а 07.10.2021, тобто в межах дев`яностоденного строку, на підставі виданого судом виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП №67073265. Вказане виконавче провадження надалі завершувалося поверненням виконавчого документа стягувачу, після чого виконавчий документ повторно пред`являвся до виконання та відкривалися нові виконавчі провадження, зокрема ВП № 73372092 та ВП № 77966820 від 02.05.2025.

При цьому рішення суду в частині стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 станом на час розгляду клопотання не виконано. Отже, мета застосування заходів забезпечення позову, яка полягає у забезпеченні реального та ефективного виконання судового рішення, не втратила свого значення. Навпаки, матеріалами справи підтверджується вжиття виконавцем заходів щодо звернення стягнення на майно боржника, у тому числі на житловий будинок, на який було накладено арешт у межах виконавчого провадження.

Схожа правова позиція щодо необхідності врахування фактичного стану виконання судового рішення при вирішенні питання про збереження заходів забезпечення позову висловлена Верховним Судом у постанові від 13.01.2026 у справі №904/6806/23, у якій суд виходив з того, що скасування заходів забезпечення не повинно нівелювати їх забезпечувальну функцію та перешкоджати реальному виконанню судового рішення, яке залишається невиконаним.

За таких обставин сам факт набрання рішенням суду законної сили не є достатньою підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки за умови відкриття у встановлений ч. 8 ст. 158 ЦПК України строк виконавчого провадження вони продовжують діяти до повного виконання судового рішення. Доказів повного виконання рішення суду, припинення обов`язку боржників щодо його виконання або відсутності потреби у збереженні заходів забезпечення позову суду не надано.

Посилання боржника на те, що арешт майна обмежує його право власності, саме по собі не свідчить про наявність правових підстав для скасування забезпечення позову, оскільки таке обмеження обумовлене необхідністю забезпечення виконання судового рішення та відповідає меті застосованого заходу.

З огляду на те, що рішення суду залишається невиконаним, виконавче провадження було відкрито у межах строку, передбаченого ч. 8 ст. 158 ЦПК України, а необхідність забезпечення його виконання не відпала, правові підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні. У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Буженко Юрія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.10.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: Д. А. Кукса