Постановление суда № 140259748, 01.10.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/11440/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні виплати нарахованої заборгованості по пенсії в сумі 105887,70 грн. (сто п`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 70 копійок) за період з 05.02.2024 по 31.05.2025;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсії у сумі 105 88 7,70 грн. (сто п`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 70 копійок).

Ухвалою суду від 26.08.2026 провадження у справі відкрито, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Спір у цій справі фактично стосується виконання рішення суду №440/7151/24 щодо обліку органом ПФУ заборгованості сформованої на виконання рішення суду та її виплати позивачу, як на підставі Постанови КМ України №821 від 14.07.2025, так і після її скасування.

Ухвалою суду від 26.08.2026 провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №580/490/26.

Ухвалою суду від 01.10.2026 поновлено провадження у справі.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 року по справі №440/7157/24 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначено пенсію на пільгових умовах з 05.02.2024 року. З початку червня 2025 року розпочато виплату пенсії. В подальшому позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо надання інформації про наявність заборгованості з виплати пенсії та в разі наявності просив здійснити виплату такої заборгованості. Згідно з відомостей наданих відповідачем нараховано заборгованість з виплати пенсії за період з 05.02.2024 по 31.05.2025 у сумі 106 985,75 грн. У листі відповідача від 12.08.2026 зазначено, що станом на дату надання інформації розмір невиплачених коштів складає 105 887,70 грн. та повідомлено, що в межах бюджетних асигнувань протягом жовтня 2025 - червня 2026 проведена виплата нарахованих коштів в розмірі 1098,05 грн. З рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яке викладено в листі від 12.08.2026 року позивач не погоджується.

Суд встановив, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 року у справі №440/7157/24 ухвалено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди з 01.07.1979 року по 30.09.1979, з 20.07.1980 по 31.08.1980, з 01.08.1981 по 01.09.1981, з 01.01.1983 по 14.05.1983, з 25.06.1985 по 15.03.2000 - робота в колгоспі «Прапор комунізму» та КСП «Нива»; з 15.03.2000 по 29.05.2000, з 24.10.2000 по 30.11.2000, з 01.12.2000 по 30.06.2001, з 01.10.2001 по 30.11.2001 робота в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Обрій», а також період проходження військової служби з 27.02.2022 року по 13.03.2023 року на пільгових умовах з розрахунку - один місяць служби за три місяці служби, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву від 05.02.2024 року щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Відповідно до листа відповідача від 12.08.2026 позивачу призначено пенсію за віком, згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Виплату поточної пенсії розпочато з червня 2025 року. За період з 05.02.2024 по 31.05.2025 нараховано пенсійні кошти в сумі 106985,75 грн., які обліковані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області в "Інтегрованій комплексній інформаційній системі" підсистемі "Реєстр судових рішень" для здійснення виплати на умовах Порядку7 здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 (далі- Постанова №821). Враховуючи вищезазначене, в межах бюджетних асигнувань протягом жовтня 2025 - червня 2026 проведена виплата нарахованих коштів в розмірі 1098,05 грн. Станом на дату надання інформації розмір невиплачених коштів складає 105887,70 грн. Головне управління позбавлене можливості здійснювати виплати без застосування Урядового порядку.

14.09.2026 до суду надійшов відзив від позивача, до якого було додано витяг з Рєстру судових рішень з доказами обліку заборгованості 105 887,70 грн. на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 року у справі №440/7157/24.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У силу частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Нормами процесуального закону встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вказані правові норми мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, предмет спору у цьому позові стосується заборгованості суми пенсії 105 88 7,70 грн. (сто п`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 70 копійок), яка сформована на підставі виконання рішення суду від 440/7157/24, а не окремих дій відповідача.

Відповідно до змісту обставин та підстав позовної заяви, позивач висловлює свою незгоду із порядком виконання рішення суду у справі №440/7157/24, а не наявність нового публічно-правового спору.

З огляду на вищенаведене, суд зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не дозволяє ефективно захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Суд звертає увагу, що 08 червня 2026 року Шостий апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики України, а рішення Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України №821 без змін. Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Отже, постанова №821 зберегла свою чинність по 08.06.2026 із дати визнання нечинною судом.

Додатково суд зазначає, що чинною станом на дату ухвалення рішення суду є постанова КМ України від 19 серпня 2026 р. № 1046 "Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)", яка визначає у пункті 2, що розподіл видатків на виплату пенсій, перерахованих на виконання рішень суду, та розподіл видатків на погашення заборгованості з виплати пенсій в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування на виконання ретроспективних судових рішень (за час, що передує даті набрання рішенням суду законної сили), передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на 2026 рік, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2026 р. № 127 (Офіційний вісник України, 2026 р., № 17, ст. 1189), здійснюється пропорційно всім одержувачам пенсій за рішеннями суду, які включено до електронних пенсійних справ та сформованого на їх підставі переліку пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), нарахованих на виконання рішень суду станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому проводиться їх виплата, виходячи із виділених на зазначені цілі бюджетних асигнувань у межах помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, але не більше від належної до виплати суми, що обліковується в переліку.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 15.09.2026 у справі № 580/490/26 зробив висновок:

"58. З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, сформульованого Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2026 року у справі № 340/7985/25, відповідно до якого спір щодо правомірності застосування суб`єктом владних повноважень положень постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821, що виник під час виконання судового рішення, може бути предметом розгляду в порядку окремого адміністративного позову.

59. Водночас колегія суддів вважає правильним висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30 квітня 2026 року у справі № 620/13341/25, згідно з яким у разі, якщо спір виник у зв`язку з виконанням судового рішення, а заявлені вимоги фактично спрямовані на перевірку правомірності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на стадії виконання такого рішення, цей спір не утворює нового предмета адміністративного судочинства. Відповідні питання підлягають вирішенню в межах спеціальних процедур судового контролю за виконанням судових рішень, установлених Кодексом адміністративного судочинства України".

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов, за яких суд повноважний розглядати позовну заяву. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у адміністративному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує адміністративне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Не відповідатиме завданням адміністративного судочинства ініціювання позовного провадження з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у іншій адміністративній справі щодо її виконання, у цьому спорі.

Такі позови не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

При розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Суд додатково роз`яснює позивачу, що він має право звернутись у справі №440/7157/24 із заявою в порядку ст. 378 КАС України в межах розгляду справи № 440/7157/24, а не створювати новий спір, якій покликаний повторно вирішити питання, які вже вирішення судом раніше у справі №440/7157/24.

Керуючись ст. 238, 243, 248, 256 КАС України -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 440/11440/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, ЄДРПОУ 13967927) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Бевза