Постановление суда № 140259552, 01.10.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/5740/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні матеріали справи №440/5740/26 за позовом Акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 179840406 від 24.11.2025 Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області (ЄДРПОУ 44057192), винесене щодо акціонерного товариства АвтоКрАЗ (ЄДРПОУ 05808735);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1320406 від 06.01.2026 Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області (ЄДРПОУ 44057192), винесене щодо акціонерного товариства АвтоКрАЗ (ЄДРПОУ 05808735).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

22.05.2026 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви зазначено, що спірні податкові - повідомлення рішення були оскаржені в адміністративному порядку та за наслідком розгляду скарг прийнято рішення якими скарги залишено без задоволення. З позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 179840406 від 24.11.2025 та № 1320406 від 06.01.2026 АТ "АвтоКрАЗ" звернулося 07.05.2026, тобто з пропуском строку, встановленого пунктом 56.19. статті 56 ПК України.

12.08.2026 до суду надійшли додаткові пояснення Головного управління ДПС у Полтавській області.

Позивач правом подати заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду не скористався.

У період з 31.08.2026 по 30.09.2026 суддя Костенко Г.В. перебувала у відпустці.

Надаючи оцінку клопотанню Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Так, положеннями частини першої статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, частина четверта цієї статті передбачає, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту слідує, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Питання строків звернення до суду як і з попереднім використанням платником податків досудового порядку вирішення спору, так і без застосування зазначеної процедури було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом і станом на сьогодні практика Верховного Суду з цього питання є сформованою і усталеною.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі №500/2276/24 виснувала, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Суд зауважує, що встановлені законодавцем строки на оскарження рішень судів мають імперативний характер та спрямовані на забезпечення принципів правової визначеності і стабільності судових рішень. Саме дотримання процесуальних строків є необхідною умовою реалізації права на справедливий суд, тоді як їхнє безпідставне поновлення призводить до порушення балансу прав учасників процесу.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, зокрема, і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Строк звернення до суду, як одна зі складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Суд зазначає, що при вирішенні питання дотримання позивачем строку звернення до суду із позовом першочергово слід визначитись із строком, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та моментом початку його перебігу. Лише після встановлення зазначених обставин суд переходить до оцінки поважності причин пропуску такого строку, якщо він дійсно був пропущений. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 06.07.2023 у справі № 380/7418/22.

Як слідує з матеріалів справи, представник позивача, Бордюг Сергій Дмитрович, 07.05.2026 через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах Акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, з вимогою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 179840406 від 24.11.2025 та № 1320406 від 06.01.2026.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі актів камеральної перевірки .

Так, керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, на підставі п.75.1 та у порядку ст.76 Кодексу проведено камеральні перевірки даних у системі електронного адміністрування податку на додану вартість щодо порушення термінів сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість АТ "АвтоКрАЗ".

В ході перевірок встановлено, що платником порушено граничні строки сплати грошових зобов`язань, визначених у податкових деклараціях з ПДВ за період: квітень, липень 2025 року; вересень 2025 року.

За результатами складено акти камеральної перевірки, які надіслано засобами поштового зв`язку на податкову адресу платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення /а.с.69-71/:

- від 27.10.2025 №15412/16-31-04-06-11/0580873, поштове відправлення вручено платнику 04.11.2025;

- від 12.12.2025 №17445/16-31-04-06-11/05808735, поштове відправлення вручено платнику 19.12.2025 /а.с.72-74/.

На підставі висновків акта камеральної перевірки від 27.10.2025 № 15412/16-31-04-06-11/05808735 винесено податкове повідомлення-рішення від 24.11.2025 №179840406 в розмірі 10% на загальну суму штрафу 614787,29 грн, яке отримано позивачем 27.11.2025 /а.с.75-76/;

На підставі висновків акта камеральної перевірки від 12.12.2025 № 17445/16-31-04-06-11/05808735 винесено податкове повідомлення-рішення від 06.01.2026 № 1320406 в розмірі 5% на суму штрафу 99276,69 грн, яке отримане позивачем 09.01.2026 /а.с.77-78/

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями АТ "АвтоКрАЗ" подано скарги до ДПС України:

- від 09.12.2025 №205-58 (вх. ДПС №6726/С/6 від 10.12.2025) на ППР ГУ ДПС у Полтавській області від 24.11.2025 № 179840406. За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 05.02.2026 № 2957/6/99-00-06-03-01-06 ППР від 24.11.2025 №179840406 залишено без змін, а скаргу без задоволення /а.с.79-80/;

- від 13.01.2026 №6-58 (вх. ДПС №323/С/6 від 14.01.2026) на ППР ГУ ДПС у Полтавській області від 06.01.2026 №1320406. За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 04.03.2026 № 5561/6/99-00-06-03-01-06 ППР від 06.01.2026 № 1320406 залишено без змін, а скаргу без задоволення /а.с.81-82/.

Як вбачається з відмітки на копії рішення ДПС про результати розгляду скарги від 05.02.2026 №2957/6/99-00-06-03-01-06, доданої АТ "АвтоКрАЗ" до позову, дане рішення отримане позивачем 09.02.2026 (вх. № 51 від 09.02.2026) /а.с.26/.

З відмітки на копії рішення ДПС про результати розгляду скарги від 04.03.2026 №5561/6/99-00-06-03-01-06, доданої АТ "АвтоКрАЗ" до позову, дане рішення отримане позивачем 09.03.2026 (вх. № 97 від 09.03.2026) /а.с.35/.

Крім того, на підтвердження надсилання та вручення АТ "АвтоКрАЗ" рішень ДПС України №2957/6/99-00-06-03-01-06 від 05.02.2026 та № 5561/6/99-00-06-03-01-06 від 04.03.2026 відповідач надав копії: витягу зі списку згрупованих відправлень №271 від 05.02.2026 з фіскальним чеком від 05.02.2026 /а.с87/; копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор R067095002096) /а.с.86/; копію витягу зі списку згрупованих відправлень № 433 від 04.03.2026 з фіскальним чеком від 04.03.2026 /а.с.88/; копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор R067113982516) /а.с.85/.

За таких обставин строк звернення до суду з позовними вимогами: щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № 179840406 від 24.11.2025 розпочався 10.02.2026 (з наступного дня після дати отримання рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 05.02.2026 № 2957/6/99-00-06-03-01-06) та закінчився 10.03.2026; щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № 1320406 від 06.01.2026 розпочався 10.03.2026 (з наступного дня після дати отримання рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 04.03.2026 № 5561/6/99-00-06-03-01-06) та закінчився 10.04.2026 однак з цим позовом позивач звернувся лише 07.05.2026 (позов сформовано в системі "Електронний суд"), тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.

Матеріали справи не містять заяви про поновлення строку звернення до суду.

За змістом статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положень статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати причини поважності пропущеного строку.

Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, оскільки ця справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, то в даному випадку суд вважає за необхідне вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку та встановлює позивачу десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали суду для подання до суду заяви для поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити Акціонерному товариству "АвтоКрАЗ" десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали суду для подання до суду заяви для поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності пропуску строку звернення до суду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Костенко