Постановление суда № 140259501, 30.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7198/26 2/335/3742/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятко С.С.,

представника позивача Сердюченка В.В.,

представника відповідача Яценка Д.В.

представника третьої особи Комунального підприємства «Водоканал» - Гриценко Д.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні питання про прийняття уточненої позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Десятка», в особі представника Сердюченка Володимира Володимировича, до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм», Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської ради, Акціонерне товариство «Запоріжгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», Установа «Інспекція з благоустрою міста Запоріжжя Запорізької міської ради», про усунення перешкод у користуванні спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Десятка», в особі представника Сердюченка Володимира Володимировича, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм», Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Водоканал», Установа «Інспекція з благоустрою міста Запоріжжя Запорізької міської ради», Акціонерне товариство «Запоріжгаз», про усунення перешкод у користуванні спільним майном.

Ухвалою суду від 07.07.2026 у відкритті провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Десятка», в особі представника Сердюченка Володимира Володимировича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм», Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні спільним майном відмовлено.

Прийнято до розгляду позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Десятка», в особі представника Сердюченка Володимира Володимировича, до ОСОБА_1 , треті особи Комунальне підприємство «Водоканал», Установа «Інспекція з благоустрою міста Запоріжжя Запорізької міської ради», Акціонерне товариство «Запоріжгаз», про усунення перешкод у користуванні спільним майном та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочато у справі підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

04.09.2026 на адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшла уточнена позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Десятка», в особі представника Сердюченка Володимира Володимировича, до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм», Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської ради, Акціонерне товариство «Запоріжгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», Установа «Інспекція з благоустрою міста Запоріжжя Запорізької міської ради», про усунення перешкод у користуванні спільним майном співвласників багатоквартирного будинку.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Яценко Д.В. просив залишити уточнену позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні підтримала думку представника відповідача.

Вирішуючи питання про прийняття уточненої позовної заява представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В позовній заяві представник позивача зазначає найменування третьої особи Акціонерне товариство «Запоріжгаз», разом з цим, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань повне найменування підприємства Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної система «Запоріжгаз».

Таким чином, на виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу в позовній заяві необхідно зазначити повне найменування третьої особи.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишення уточненої позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом подання до суду оновленої уточненої позовної із зазначення вірного найменування третьої особи, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно до ч.ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 187, 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Десятка», в особі представника Сердюченка Володимира Володимировича, до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм», Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської ради, Акціонерне товариство «Запоріжгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», Установа «Інспекція з благоустрою міста Запоріжжя Запорізької міської ради», про усунення перешкод у користуванні спільним майном - залишити без руху.

Надати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Десятка», в особі представника Сердюченка Володимира Володимировича, строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць