Решение № 140259491, 01.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8636/26 2/335/4397/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2026 року Вознесенівський районний суд мста Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І. П., розглянувши в залі суду м.Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фельського Сергія Леонідовича до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», Моторного (транспортного) страхового бюро України, про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2026 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фельського Сергія Леонідовича до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», Моторного (транспортного) страхового бюро України,про стягнення суми страхового відшкодування. Позов обґрунтований тим, що30 серпня 2024 року на проспекті Соборному, 164 у місті Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Mercedes-Benz GLE 300D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місці події протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_3 . У межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, постановою суду 30.10.2024 було призначено комплексну судову фототехнічну та інженер транспортну експертизу. Відповідно до висновку експерта від 31.12.2024 № КСЕ-19/108-24/21939встановлено обопільну провину учасників ДТП.Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2025 в справі № 335/10021/24, яка набрала законної сили 25.02.2025, провадження щодо ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки водій не порушував п. 10.4 ПДР.Автомобіль Mercedes-Benz GLE 300D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 станом на день ДТП був застрахований ТДВ СК «Альфа- Гарант». Відповідно до звіту про оцінку майна № 10-11-25 від 26.03.2026, визначено, що вартість відновлювального ремонту Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 435 585,09 грн. Матеріальний збиток з урахуванням фізичного зносу 263 007,04 грн. Отже, з врахуванням обопільної провини учасників ДТП заявлена до стягнення сума позову становить 263 007,04 грн. 1/2 = 131 503,52 грн.страхового ліміту за шкоду, заподіяну майну, який діяв на дату ДТП. Позивачем було направлено заяву до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант». Але, представник страхової компанії повідомив, що 13.03.2025 Національним Банк України прийнято Рішення № 90-рш Про призначення тимчасової адміністрації у ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» та відсторонення органів управління ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» від управління. Рішення набирає чинності з 13 березня 2025 року. Отже страхова компанія не буде робити жодних виплат.Тоді позивачем було подано заяву про страхове відшкодування до МТСБУ. Але отримано відповідь про відсутність необхідних документів для виплати, як то доказів винуватості ОСОБА_3 .13.03.2025 Національний банк України відкликав у ТДВ СК «Альфа-Гарант» ліцензію та призначив тимчасову адміністрацію. З 18.03.2025 страховик припинив членство у МТСБУ. У листі від 23.04.2026 № 3-016/7445 МТСБУ прямо визнало, що ДТП має ознаки події, яка є підставою для регламентної виплати відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону № 3720-ІХ. Відмову обґрунтовано двома обставинами: відсутністю у МТСБУ підтвердження отримання страховиком заяви та помилковим висновком про відсутність цивільної відповідальності через закриття адміністративної справи. Позивач пропустив річний строк для подання заяви про страхову або регламентну виплату. Однак фактична поведінка позивача свідчить про послідовне та добросовісне вжиття заходів для одержання відшкодування, а короткий пропуск строку звернення до МТСБУ був пов`язаний із завершенням необхідних процедур встановлення механізму ДТП та бездіяльністю органу поліції. Тому позивач просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» у солідарному порядку на свою користь 131 503 гривні 52 копійки регламентної виплати у відшкодування 1/2 частини шкоди, заподіяної автомобілю Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ДТП від 30.08.2024 року та 7 000 грн. витрат на проведення експертного дослідження розміру спричинених збитків.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 06.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання.

Представником Моторного (транспортного) страхового бюро України поданий відзив на позов, в якому зазначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну під час використання транспорт засобу, внаслідок якої в особи, яка використовувала транспортний не виникла цивільно-правова відповідальність. Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого з моменту скоєння дорожньо- транспортної пригоди. ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою виплату лише 15.04.2026. Тому саме річний строк звернення із заявою виплату страхового відшкодування є припинювальним і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування. Транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 300D, реєстраційний номер НОМЕР_2 був застрахований в ТДВ СК «Альфа-Гарант», яке не визнано банкротом та/або не ліквідовано як юридичне лице, тому саме воно повинно нести відповідальність за невиконання зобов`язань за Договором страхування. Тому просить у позові відмовити.

Представником позивача подана відповідь на відзив Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якій повторивши доводи позову, представник додав, що посилання МТСБУ на пункт 30.2.1 частини другої статті 30 Закону № 3720-ІХ є фактично безпідставним: передумовою цієї норми є відсутність цивільно-правової відповідальності, яка у цій справі спростовується висновком судових експертів. ДТП сталася 30.08.2024, а 02.09.2024 о 09:09 ОСОБА_2 оформив на бланку ТДВ «СК «Альфа-Гарант» «Повідомлення ЦВ (потерпілий-майно)», адресоване генеральному директору страховика. Це був перший робочий день після ДТП і, відповідно, повідомлення сформовано у межах трьох робочих днів, визначених підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону № 1961-IV. Зміст документа має оцінюватися за вираженим у ньому волевиявленням, а не лише за назвою. Повідомлення містить дату, час, місце та обставини ДТП, дані обох транспортних засобів і водіїв, номер поліса винної особи ЕР/221113386, перелік пошкоджень, контактні дані позивача, згоду на огляд автомобіля та пряму вимогу про бажаний розмір страхового відшкодування.

Представником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» поданий відзив на позов, в якому зазначено, що з 13 березня 2025 р. у ТДВ СК «Альфа-Гарант» було введено тимчасову адміністрацію, тому деякий час господарська діяльність Страховика була практично паралізована до моменту остаточного переходу роботи у режим ліквідації. Позовна заява не містить доказів того що Позивач звертався до ТДВ СК «Альфа-Гарант», з заявою на виплату страхового відшкодування та отримав відмову в його виплаті. А отже відсутнє порушене право Позивача з боку ТДВ СК «Альфа-Гарант». Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає чіткий порядок дій для всіх сторін учасників ДТП, а саме: 1. Повідомити страхову компанію про настання ДТП - всі учасники;

2. Потерпілий має право подати заяву на отримання страхове відшкодування. У випадку звернення до ТДВ СК «Альфа-Гарант» для отримання страхового відшкодування за полісом винної особи виникає обов`язок виконувати вимоги Закон «ПРО ОСЦПВВНТЗ» Отже, Позивачем був пропущений річний строк встановлений 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» для подання заяви про страхове відшкодування, до того ж не надано в оригіналі заяви про страхове відшкодування та повідомлення про ДТП. При цьому, закон передбачає подання саме заяви про страхове відшкодування, а не будь-яких інших документів для отримання відшкодування завданої особі шкоди шляхом виконання страховиком узятих на себе зобов`язань, і строк подання такої заяви законодавець обмежує річним терміном з моменту скоєння відповідної ДТП. Для реалізації права на подачу заяви про страхове відшкодування закон не передбачає обов`язкового подання разом з такою заявою судового рішення, яким встановлено винуватість особи у вчиненні ДТП. Визначений Позивачем розмір гонорару адвоката у сумі 20 000,00 грн. є істотно завищеним та не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Тому просить у позові відмовити.

Представником позивача подана відповідь на відзив Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», в якій повторивши доводи позову, представник додав, що цей відповідач сам спростував своє твердження про повну відсутність звернення до страховика. Відповідач стверджує про неподання ОСОБА_2 заяви про страхове відшкодування, але не надає суду страхову справу.

Представник 3-ї особи пояснень щодо позову не надав.

23.09.2026 суд завершив розгляд справи та перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для складання повного тексту до 01.10.2026.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив таке.

Судом встановлено, що30 серпня 2024 року на проспекті Соборному, 164 у місті Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Mercedes-Benz GLE 300D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 392628 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLE 300D, реєстраційний номер НОМЕР_2 30.08.2024 на проспекті Соборному, 164 у місті Запоріжжі, перед поворотом ліворуч, зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині, не дав дорогу зустрічному ТЗ та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2024 в справі № 335/10021/24 було призначено комплексну судову фототехнічну та інженер транспортну експертизу.

Відповідно до висновку експерта від 31.12.2024 № КСЕ-19/108-24/21939:

- у цій дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz GLE 300D» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п. 9.2, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху;

- у цій дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Camry» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. У випадку перетину лінії світлофора водієм автомобіля «Toyota Camry» (номерний знак НОМЕР_1 ) при забороненому сигналі, водій ОСОБА_2 також повинен був керуватися вимогами або п. 8.7.3е або п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху;

- водій автомобіля «Toyota Camry» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою до місця зіткнення. Технічна можливість водія автомобіля «Mercedes-Benz GLE 300D» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 , уникнути даної пригоди залежала від виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

- у цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz GLE 300D» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 невідповідності до вимог п.п. 9.2, 10.4 Правил дорожнього руху не вбачається, але є невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху;

- у цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Toyota Camry» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , є невідповідності до вимог п. 12.3, 12.4, 12.9б, 8.7.3е, 8.7.3г) Правил дорожнього руху.

- невиконання водієм автомобіля «Mercedes-Benz GLE 300D» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди;

- невиконання водієм автомобіля «Toyota Camry» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 14.02.2025 в справі № 335/10021/24, яка набрала законної сили 25.02.2025, провадження щодо ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_3 в порушенні вимог п. 10.4 ПДР спростована дослідженими в судовому засіданні доказами.

У листі від 23.04.2026 № 3-016/7445 МТСБУ Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) на заяву ОСОБА_2 вх. 10408 від 21.04.2026 повідомило, що зазначена дорожньо-транспортна пригода має ознаки події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, у відповідності до пункту 4 частини першої статті 43 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 №3720-ЕХ. У МТСБУ відсутня інформація та документальне підтвердження того, що ТДВ «СК «Альфа Гарант» отримувало від ОСОБА_2 заяву про страхову виплату за згаданою ДТП та прийняло рішення про здійснення страхової виплати або у встановленій законом строк не прийняло рішення за такою заявою. Окрім того, постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від лютого 20225 по справі № 335/10021/24, яка набрала законної сили 25.02.2025, провадження відносно страхувальника ТДВ «СК «Альфа Гарант» ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 30.2.1 ч,2 ст. 30 Закону 3720IX страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну під час використання транспортного засобу, внаслідок якої в особи, яка використовувала транспортний засіб не виникла цивільно-правова відповідальність. МТСБУ, з огляду на зазначене вище, не має достатніх підстав в для віднесення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди до події, яка є підставою для проведення регламентної виплати.

09 березня 2025 року ОСОБА_2 направлено заяву до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, з вимогою скласти протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 за п. 10.1 ПДР, статтею 124 КУпАП, та направити до суду адміністративний матеріал з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції листом № 162-ад/41/32/03-2026 від 22.04.2026 на адвокатський запит, який надійшов 17.04.2026 за№ 162-аз, повідомило адвоката Фельського С., що за обліками інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» працівниками УПП в Запорізькій області ДПП стосовно ОСОБА_3 за порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративні матеріали, на підставі дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2024, не складались.

Відповідно до звіту про оцінку майна № 10-11-25 від 26.03.2026, вартість відновлювального ремонту Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 435 585,09 грн. Матеріальний збиток з урахуванням фізичного зносу 263 007,04 грн.

Згідно з платіжною інструкцією від 05.12.2025 Фельський сплатив ФОП ОСОБА_4 7 000 грн. за проведення оцінки автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

02.09.2024 ОСОБА_2 подав до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого.

14.04.2026 ОСОБА_2 подано заяву про виплату страхового відшкодування до МТСБУ.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На дату ДТП 30.08.2024 правовідносини між сторонами регулювалися Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власниківназемних транспортних засобів» № 1961-IV у редакції, чинній до 01.01.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Підпунктом 33.1.4.пункту 33.1. статті 33Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до ст. 35 цього Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. 35.2. До заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

Підпунктом 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 цього Закону встановлено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 32.1. статті 32 цього Закону встановлено, що відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: 32.1. шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Згідно з пп. 30.2.1 ч.2 ст. 30 ЗаконуПро обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 3720-ІХ страхова (регламентна) виплата не здійснюється також у разі: 1) настання під час використання транспортного засобу дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої в особи, яка використовувала транспортний засіб, не виникла цивільно-правова відповідальність.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року в справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) вказано, що: «внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ)… Аналізуючи норми законодавства стосовно добросовісної поведінки всіх учасників правовідносин (стаття 13 ЦПК України) та принципу повного відшкодування шкоди (стаття 1166 ЦК України), Велика Палата Верховного Суду з огляду на відсутність норми закону, що передбачає припинення в цьому випадку цивільного права на відшкодування, та з урахуванням із загального права особи на захист права в суді (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) дійшла висновку, що при добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що річний строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, особа може отримати таке відшкодування, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності».

Верховний Суд в постанові від 14 вересня 2022 року в справі № 441/756/18, зробив наступний правовий висновок: Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц зазначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона; таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у частині другій статті 1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року в справі № 461/3675/17 (провадження №61-8732св20) зазначено, що «чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо можливості використання під час розгляду справи доказів, отриманих в межах інших проваджень. Достовірність і достатність таких доказів оцінюється судом з урахуванням обставин конкретної справи. При цьому відповідачі не скористалися своїм правом призначити іншу експертизу в межах цивільного судочинства».

Таким чином, з урахуванням наведених вимог законодавства та релевантної судової практики, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з такого.

Страхувальник при добросовісній поведінці та доведеності, що річний строк пропущений через незалежні від нього причини, може отримати відшкодування, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії або МТСБУ) в судовому порядку протягом строку позовної давності.

Позивач стверджує, що його поведінка свідчить про послідовне та добросовісне вжиття заходів для одержання відшкодування, а короткий пропуск строку звернення до МТСБУ був пов`язаний із завершенням необхідних процедур встановлення механізму ДТП та бездіяльністю органу поліції.

На підтвердження цього такі дані:

30.08.2024 сталася ДТП

02.09.2024 оформлено адресоване ТДВ СК «Альфа-Гарант» повідомлення про ДТП з вимогою 160 000,00 грн;

30.10.2024 суд призначив комплексну експертизу механізму ДТП;

31.12.2024 складено висновок № КСЕ-19/108-24/21939 про причинні порушення обох водіїв;

14.02.2025 суд закрив справу через невідповідність формулювання протоко одночасно відтворивши причинне порушення ОСОБА_3 пункту 10.1 ПДР;

25.02.2025 постанова суду набрала законної сили;

09.03.2025 ТДВ СК «Альфа-Гарант» припинило членство у МТСБУ;

09.03.2026 позивач звернувся до УПП з вимогою скласти протокол на Бірюкова І щодо причинного порушення пункту 10.1 ПДР;

11.11.2025 оцінювач виставив рахунок за проведення оцінки пошкоджень автомобіля;

26.03.2026 завершено звіт про оцінку та визначено розмір матеріального збитку;

15.04.2026 підписано й направлено до МТСБУ заяву про виплату з повним комплектом документів;

21.04.2026 МТСБУ зареєструвало заяву за вх. № 10408; справа МТСБУ № 136582;

22.04.2026 УПП повідомило, що нового протоколу щодо ОСОБА_3 не складено;

23.04.2026 МТСБУ надало лист № 3-016/7445 про відсутність достатніх підстав виплати.

Тобто, свій обов`язок, встановлений ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV ОСОБА_2 виконав, подавши 02.09.2024 до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого.

Обов`язок подати заяву про виплату страхового відшкодування, встановлений ст. 35 цього Закону, позивач виконав 15.04.2026, подавши заяву до МТСБУ, тобто через 17 місяців після ДТП.

Як зазначає ОСОБА_2 у позові, з заявою про виплату страхового відшкодування до ТДВ СК «Альфа-Гарант» він не звертався, доказів подачі такої заяви суду не надає.

До УПП з вимогою скласти протокол на ОСОБА_3 позивач звернувся не 09 березня 2026 року, як він зазначає, а 09 березня 2025 року. Про результати розгляду заяви адвокат позивача запитав УПП через 13 місяців після її подачі, що ніяк не можна розцінювати як послідовні та добросовісні дії.

Проведення оцінки ніяким чином не заважало позивачу подати заяву про страхове відшкодування.

Суд не може визнати наведені позивачем причини пропуску річного строку поважними та такими, що не залежалі від його волі та дії.

Крім того, позивач зазначає, що висновком експерта від 31.12.2024 № КСЕ-19/108-24/21939 встановлено обопільну провину учасників ДТП.

Висновок експерта дає відповідь на питання відповідності дії водіїв ПДР України. Встановлення вини особи не є компетенцією експерта, це прерогатива суду. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами.

Фактично позивач в цьому судовому провадженні намагається встановити вину ОСОБА_3 у ДТП. Однак, до участі в справі його не залучає, що не відповідає принципу змагальності сторін у цивільному процесі, так як позбавляє ОСОБА_3 права захищатися від позову.

Згідно з п.2 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, по`вязані з розглядом справи, покладаються:... 2) у разі відмови у позові на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фельського Сергія Леонідовича до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», Моторного (транспортного) страхового бюро України, про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, ЄДРПОУ 32382598;

Відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ 21647131.

Рішення складено 01.10.2026.

Суддя І. П. Соболєва