Частное определение № 140259018, 01.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7829/26

ОКРЕМА УХВАЛА

01 жовтня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко О.А

секретар судового засідання Скляренко В.В.

за участю сторін:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 15.09.2026 року за вх.№ 105680/26

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/7826/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 року, яке набрало законної сили, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження ОСОБА_1 з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023, з 01.03.2024, з 01.03.2025, з 01.02.2026 та з 01.03.2026 перерахованої пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, індексацій) максимальним розміром.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023, з 01.03.2024, з 01.03.2025, з 01.02.2026 та з 01.03.2026 пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, індексацій) без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

15.09.2026 року за вх.№ 105680/26 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинені на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 у справі №420/7829/26, щодо нездійснення виплати ОСОБА_1 фактично перерахованої пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, індексацій) у повному обсязі без обмеження її максимальним розміром, починаючи з дня набрання рішенням законної сили 31.07.2026;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону неналежному виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 у справі №420/7829/26, та здійснити виплату ОСОБА_1 фактично перерахованої пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, індексацій) у повному обсязі без будь-яких обмежень та відстрочень, починаючи з дня набрання рішенням законної сили 31.07.2026;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинені на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 у справі №420/7829/26, щодо обмеження ОСОБА_1 максимального розміру перерахованої пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, індексацій) з 01.01.2025, з 01.03.2025, з 01.01.2026, з 01.02.2026, з 01.03.2026 та з 01.09.2026 із застосуванням положень постанов КМУ від 03.01.2025 №1 та від 30.12.2025 №1778, визнаних судом протиправними та нечинними в частині застосування до осіб, яким пенсії перераховані відповідно до Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону неналежному виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 у справі №420/7829/26, та здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, індексацій) з 01.01.2025, з 01.03.2025, з 01.01.2026, з 01.02.2026, з 01.03.2026 та з 01.09.2026 без будь-яких обмежень її максимального розміру, без застосування положень постанов КМУ від 03.01.2025 №1 та від 30.12.2025 №1778, визнаних судом протиправними та нечинними в частині застосування до осіб, яким пенсії перераховані відповідно до Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- встановити Головному управління Пенсійного фонду України в Одеській області п`ятнадцятиденний строк з дати отримання окремої ухвали для надання відповіді суду про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що після набрання судовим рішенням законної сили ГУ ПФУ в Одеській області продовжує виплату йому поточної пенсії з обмеженням її максимальним розміром всупереч зобов`язанню рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/7829/26. Зокрема, розмір фактично виплаченої пенсії у вересні склав 20802,87 грн., тобто таку ж суму як і виплачену раніше у попередніх місяцях до ухвалення рішення суду у справі №420/7829/26

Також, як вказано у заяві, з`ясовано, що відповідачем на виконання судового рішення у справі №420/7829/26 при здійснені перерахунку пенсії з 01.01.2025, з 01.03.2025, з 01.01.2026, з 01.02.2026, з 01.03.2026 та з 01.09.2026 знову обмежено її максимальний розмір пониженням суми згідно постанов Кабінету Міністрів України (ПКМУ) №1 від 03.01.2025 та №1778 від 30.12.2025.

Вирішуючи дану заяву, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 383 КАС України, передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Правові норми статті 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, в свою чергу, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 5 лютого 2020 року у справі № 640/10843/19, від 28.04.2020 у справі № 611/26/17.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Відтак, відповідач зобов`язаний виконати судове рішення, яке набрало законної сили, в межах покладених на нього цим рішенням зобов`язань.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року в справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будьяких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільноправових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (№ 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, № 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень (п. 40).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунуті ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів. Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду справи порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунуті шляхом розв`язання спору по суті.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

Так, як вже встановлено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 року, яке набрало законної сили, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023, з 01.03.2024, з 01.03.2025, з 01.02.2026 та з 01.03.2026 пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, індексацій) без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області проведено перерахунок пенсії позивача.

В той же час, виплата перерахованої пенсії здійснюється в раніше визначеному розмірі.

Крім того, наданими до суду доказами підтверджено, що при виконанні рішення суду відповідачем, зокрема, проведено перерахунки пенсії позивача:

з 01.01.2025 року та її підсумок склав 39435,12 грн. В той же час, з урахуванням максимального розміру пенсії, пониження суми 39435,12 грн згідно постанови КМУ №1 від 03.01.2025 року розмір пенсії позивача склав 29301,94 грн.

з 01.03.2025 та її підсумок склав 40935,12 грн. В той же час, з урахуванням максимального розміру пенсії, пониження суми 40935,12 грн та згідно постанови КМУ №1 від 03.01.2025 року розмір пенсії позивача склав 29672,12 грн.

з 01.01.2026 року та її підсумок склав 41052,12 грн. В той же час, з урахуванням максимального розміру пенсії, пониження суми 40935,12 грн згідно постанови КМУ №1778 від 31.12.2025 року розмір пенсії позивача склав 31483,54 грн.

з 01.02.2026 року та її підсумок склав 41052,12 грн. В той же час, з урахуванням максимального розміру пенсії, пониження суми 41052,12 грн згідно постанови КМУ №1778 від 31.12.2025 року розмір пенсії позивача склав 31518,64 грн.

з 01.03.2026 року та її підсумок склав 43647,12 грн. В той же час, з урахуванням максимального розміру пенсії, пониження суми 43647,12 грн згідно постанови КМУ №1778 від 31.12.2025 року розмір пенсії позивача склав 32297,14 грн.

з 01.09.2026 року та її підсумок склав 43647,12 грн. В той же час, з урахуванням максимального розміру пенсії, пониження суми 43647,12 грн згідно постанови КМУ №1778 від 31.12.2025 року розмір пенсії позивача склав 32297,14 грн.

Тобто після виконання рішення суду у справі №420/7829/26 відповідачем на підставі постанови КМУ №1 від 03.01.2025 року та постанови КМУ №1778 від 31.12.2025 року при визначенні підсумку пенсії ОСОБА_1 застосовано понижуючі коефіцієнти.

Суд зазначає, що під час розгляду справи №420/7829/26 та ухваленні рішення суд не надавав оцінки правомірності таким діям. Такі дії вчинені вже після виконання рішення, а отже не можуть бути предметом перевірки в порядку ст.383 КАС України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що у задоволенні заяви в частині вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинені на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 у справі №420/7829/26, щодо обмеження ОСОБА_1 максимального розміру перерахованої пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, індексацій) з 01.01.2025, з 01.03.2025, з 01.01.2026, з 01.02.2026, з 01.03.2026 та з 01.09.2026 із застосуванням положень постанов КМУ від 03.01.2025 №1 та від 30.12.2025 №1778, визнаних судом протиправними та нечинними в частині застосування до осіб, яким пенсії перераховані відповідно до Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та похідної вимоги необхідно відмовити.

Щодо заяви позивача про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинені на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 у справі №420/7829/26, щодо нездійснення виплати ОСОБА_1 фактично перерахованої пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, індексацій) у повному обсязі без обмеження її максимальним розміром, починаючи з дня набрання рішенням законної сили 31.07.2026, то суд зазначає.

Так, відповідно до довідки про доходи пенсіонера, яка видана ОСОБА_1 , йому з квітня 2020 року виплачується пенсія у розмірі 20802,87 грн.

Тобто, незважаючи на те, що суд зобов`язав пенсійний орган провести виплату пенсії, такі дії відповідачем так і не були вчинені.

Жодних доводів та доказів в спростування вказаних тверджень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до суду не надано.

Суд зазначає, що виконання рішення суду передбачає не лише формальне здійснення перерахунку пенсії та визначення її розміру, а й фактичне виконання усіх дій, покладених судовим рішенням на суб`єкта владних повноважень, у спосіб і в обсязі, визначених таким рішенням. Якщо рішенням суду встановлено обов`язок здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, відповідач не вправі при його виконанні повторно застосовувати таке обмеження чи іншим чином зменшувати розмір належної до виплати пенсії.

Саме по собі проведення перерахунку пенсії без фактичної виплати пенсії у визначеному судовим рішенням розмірі не свідчить про належне та повне виконання рішення суду. Вчинення відповідачем дій, які фактично призводять до застосування обмеження максимальним розміром пенсії не відповідає вимогам статей 14, 370, 372 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості виконання судових рішень.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 15.09.2026 року за вх.№ 105680/26 необхідно частково задовольнити.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 383 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 15.09.2026 року за вх.№ 105680/26 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинені на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 у справі №420/7829/26, щодо нездійснення виплати ОСОБА_1 фактично перерахованої пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, індексацій) у повному обсязі без обмеження її максимальним розміром, починаючи з дня набрання рішенням законної сили 31.07.2026.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону неналежному виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 у справі №420/7829/26, та здійснити виплату ОСОБА_1 фактично перерахованої пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, індексацій) у повному обсязі без будь-яких обмежень та відстрочень, починаючи з дня набрання рішенням законної сили 31.07.2026.

Направити ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також для забезпечення належного виконання рішення суду у справі №420/7829/29.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомити Одеській окружний адміністративний суд про вжиті заходи у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко