Постановление суда № 140258947, 02.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 297/684/26

№ 1-кп/303/371/26

У Х В А Л А

30 вересня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Мукачеві, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, повернення застави заставодаіцю ОСОБА_5 та перерахування частини предмету застави на спеціальний рахунок для збору грошових коштів на підтримку ЗСУ, подане у кримінальному провадженні № №12022100060000420, внесеному до ЄРДР 11.04.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.396, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_10

сторони захисту - обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_3

- захисників: ОСОБА_4 , (у режимі відеоконференції) ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

- представника потерпілої ТОВ «Порше Україна» (у режимі відеоконференції) ОСОБА_14

- представника потерпілої ТОВ «Пежо Сітроєн Україна» (у режимі відеоконференції) -- ОСОБА_15

- представника третьої особи ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17 (у режимі відеоконференції),

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.396, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

У судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу, повернення застави заставодаіцю ОСОБА_5 та перерахування частини предмету застави на спеціальний рахунок для збору грошових коштів на підтримку ЗСУ.

Клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що «на розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022100060000420 від 11.04.2022 за обвинуваченням, серед інших, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.396, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 413 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 250 564 грн..

Одночасно, в разі внесення застави, ухвалою суду на ОСОБА_3 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На виконання вищевказаної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2024, ОСОБА_5 внесено заставу у визначеному судом розмірі, що стверджується відповідною квитанцією від 23.12.2024.

Протягом досудового розслідування кримінального провадження продовжувалися процесуальні обов`язки ОСОБА_3 в межах обраного запобіжного заходу.

Станом на сьогодення обов`язки, визначені вищевказаною ухвалою слідчого судді припинили свою дію.

Вважаю, що на разі є підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Згідно приписів ст.331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обираючи запобіжний захід підзахисному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою станом на 23.12.2024 слідчий суддя прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема: ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що на даний час до обвинуваченого ОСОБА_3 можна застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Це пов`язано із суттєвою зміною фактичних обставин кримінального провадження, які були враховані під час обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Станом на момент подання даного клопотання кримінальне провадження перебуває в суді на стадії судового розгляду справи. Всі докази, зібрані органом досудового розслідування містяться при матеріалах справи. Всі можливі та необхідні речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення також знаходяться при справі, що нівелює всі ризики, що визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу від 23.12.24.

За час досудового розслідування кримінального провадження та під час судового розгляду справи, ОСОБА_3 жодного разу не намагався переховуватися від слідства чи суду, сумлінно з`являвся на усі виклики слідчого, прокурора, суду, з`являється на всі призначені судові засідання. Окрім цього, ОСОБА_3 є особою призовного віку, а відтак не має змоги перетнути державний кордон України у зв`язку з введенням на території держави воєнного стану.

ОСОБА_3 жодного разу не перешкоджав кримінальному провадженню, навпаки сприяв якнайшвидшому встановленню істини у справі. Також мій підзахисний не вчиняв та не мав наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення.

За час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі виконував покладені на нього обов`язки, забезпечені внесеною за нього заставою, що в свою чергу свідчить про його належну процесуальну поведінку, а також додатково вказує на відсутність ризику переховуватися від суду та відсутність ризику перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні у будь-який спосіб. Окрім цього, строк дії обраних відносно ОСОБА_3 обов`язків вже тривалий час як сплив.

З огляду на викладене, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 , на даний час перестали існувати.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, прошу Суд врахувати обставини, зазначені в ст.178 КПК України, врахувати особисті обставини життя підзахисного ОСОБА_3 , які свідчать на користь зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки.

Одночасно, під час розгляду даного клопотання захист просить звернути увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався та має міцні соціальні зв`язки.

Окрім наведеного, хочу звернути увагу Суду на той факт, що ОСОБА_3 має намір у разі зміни запобіжного заходу звернути частину поверненої застави на користь ЗСУ, а саме: 100 000 грн., що є неабияк важливо у надважкий для країни час та свідчить про його міцну громадянську позицію.».

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задоволити, оскільки він жодного разу не порушив обов`язки покладені на нього судом, на судові засідання з`являється вчасно, має офіційне місце проживання, офіційно працює.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Судовий розгляд кримінального провадження триває, ризики не зменшилися, та зауважив, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, є дієвими.

Інші учасники судового провадження не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 8 КПК України кримінальне провадження, визначено що здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у Кримінальному проваджені, а також, і у відповідності з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року застосовано відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.396, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, в розмірі 413 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 250 564 (один мільйон двісті п`ятдесят тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривень.

На виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року в частині внесення застави: 23 грудня 2024 року заставодавцем ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 , внесено заставу в розмірі 1 250 564 (один мільйон двісті п`ятдесят тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривень, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН152053С1 від 23 грудня 2024 року.

Заставодавець ОСОБА_5 добровільно виявив бажання перерахувати частину внесеної ним застави в сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень на потреби Збройних сил України.

Так, одним із елементів системи гарантій, спрямованих на недопущення порушення права людини на свободу й особисту недоторканність є право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу (ст. 331 КПК України). Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За своїм характером перегляд запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту орієнтує суд не на оцінку обґрунтованості самих підстав застосування запобіжного заходу та перегляд висновків, які були покладені в основу рішення слідчого судді раніше. Адже така оцінка здійснюється в межах апеляційного перегляду ухвали та при продовженні строку дії запобіжного заходу. У провадженні щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу повинні бути встановлені нові обставини, які виникли після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу і які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків. Такий висновок можна зробити, зокрема, із аналізу положень ч. 5 ст. 201 КПК України.

Застава як запобіжний захід полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Сторона обвинувачення не вказувала на випадки порушення процесуальних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_3 ні під час досудового розслідування, ні після скерування обвинувального акту до суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 належно виконував процесуальні обов`язки, визначені у ст. 42 КПК України.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2024 року вбачається, що підставою для обрання запобіжного заходу була наявна на той час обґрунтованість підозри ОСОБА_3 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.396, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Доводи сторони обвинувачення про обґрунтованість підозри не переконують суд, адже її необґрунтованість вже була встановлена під час попереднього розгляду клопотань у цьому кримінальному провадженні (ухвала Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2022 року та інші).

Також на думку суду необґрунтованими залишаються ризики: ризик переховування, ризик незаконного впливу на свідків, та ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування завершено, і жоден із вказаних ризиків не справдився, а сторона обвинувачення не надала переконливих доказів їх існування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, основною метою застави є гарантування виконання особою своїх процесуальних обов`язків. Усі ризики, навіть існуючі із достатньою ймовірністю, зі спливом часу втрачають актуальність, зменшуються або взагалі перестають існувати.

При вирішенні питання зміни запобіжного заходу на більш м`який та повернення застави заставодавцю суд також враховує як матеріальну так і моральну сторону особи, яка внесла заставу, а саме: добровільна відмова заставодавця ОСОБА_5 від частини повернення застави на користь ЗСУ.

З урахуванням цих обставин та дослідивши докази, які були надані сторонами, суд вбачає, що на даний час не існує правових підстав, визначених КПК України, які б дозволяли й надалі діяти стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, а тому таку слід змінити на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи добровільну згоду заставодавця ОСОБА_5 звернути частину застави на користь Збройних сил України, таку слід звернути на розрахунковий рахунок Збройних сил України. Іншу частину сплачену заставодавцем ОСОБА_5 , заставу слід повернути останньому.

Керуючись: статтями 176-178, 181- 184, 193-196, 331, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.396, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні № №12022100060000420, внесеному до ЄРДР 11.04.2022 року, визначеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2024 року - задовольнити.

Змінити застосований відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Тячівського району, м. Тячів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, строком на два місяці.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків визначити до 30.11.2026.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали, в частині запобіжного заходу покласти на процесуального прокурора.

Заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві в сумі 1250564,00 (один мільйон двісті п`ятдесят тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривень, згідно квитанції № ПН152053С1 від 23 грудня 2024 року за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № №12022100060000420, внесеному до ЄРДР 11.04.2022 року, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2024 року (справа № 757/60410/24-к) на суму 100000,00 (сто тисяч) гривень, звернути на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних сил України (для зарахування коштів у національній валюті) за наступними реквізитами: НБУ, МФО: 300001, рахунок: № UA843000010000000047330992708, код ЄДРПОУ: 00032106, отримувач: Національний банк України, призначення платежу: на підтримку Збройних сил України, а іншу частину на суму 1150564,00 грн. (один мільйон сто п`ятдесят тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала в цій частині набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_18