Постановление суда № 140257633, 02.10.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/546/26

Провадження № 2-ві/702/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., в порядку письмового провадження розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и в :

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 01.10.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Барської Т.М. мотивована тим, що у засіданні, де вирішувалося питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом відповідача було обмежено у викладенні доводів; ухвалу проголошено з унесенням до її тексту рукописних виправлень, а видати проголошений текст відмовлено; на складення заяви про відвід надано кілька годин замість двох днів; у відповідь на заяву про потребу в правничій допомозі призначено засідання через три робочі дні; а розгляд справи по суті призначено на дату, що передує спливу строку на оскарження щойно постановленої ухвали та суддя є неупередженою оскільки Монастирищенська міська рада фінансує Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Вивчивши заяву про відвід судді Барської Т.М., суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1- 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.10.2026 суддя Барська Т.М. заяву про відвід судді визнала безпідставною.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки, заяву про відвід судді визнано безпідставною, тому вирішення питання про відвід здійснюється в суддею, який не входить до складу суду, в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що підстави, для відводу судді, які передбачені ч. 5 ст. 36 ЦПК України відсутні, а посилання заявника зводяться до незгоди з прийнятим рішенням, а саме ухвалою про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви від 29.09.2026, а тому згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Щодо існування між Монастирищенською міською радою та Монастирищенським районним судом Черкаської області, в тому числі і суддею Барською Т.М. відносин, які суперечать засадам незалежності суду суддя зазначає таке.

Так, згідно з ч. 1 ст. 151 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 146 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Отже, Монастирищенський районний суд Черкаської області, як орган правосуддя, не є, та не може бути розпорядником коштів в силу вимог закону.

Будь-яких доказів заінтересованості судді у результаті розгляду справи заявником не наведено та не обґрунтовано наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, а тому суд вважає твердження заявника надуманими.

Таким чином обставин, які б вказували на наявність сумніву в об`єктивності і неупередженості головуючого судді Барської Т.М. у розгляді справи № 702/546/26 відповідачем ОСОБА_1 не наведено, а тому в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Клопотання заявника про відтворення технічного запису судового засідання та порівняння тексту оголошеної ухвали від 29.09.2026, встановлення дати та часу підписання цієї ухвали є недоречними та в ході розгляду цієї заяви до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Барської Т.М. у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, інфляційні втрати та 3% річних, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР