Постановление суда № 140256679, 01.10.2026, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/900/26

Провадження № 2/135/628/26

У Х В А Л А

іменем України

01.10.2026 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника відповідачки Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідачки Пузін Д.М. разом з відзивом на позов подав клопотання, у якому просив витребувати у позивача оригінал електронного доказу, а саме кредитний договір № 0001/980/2601952/25 від 13 січня 2025 року з усіма додатками та заявами, які стосуються його укладення та ідентифікації клієнта. Окрім того додатково просив витребувати: документи про видачу коштів та зміну кредитного ліміту; інформацію про первинний рух коштів, банківські виписки та автоматичні списання; документи, що стосуються заборгованості, зокрема формульний розрахунок та її структура; докази зміни строку виконання зобов`язання.

Своє клопотання представник аргументує тим, що відповідачка ОСОБА_1 не укладала вказаний договір, який долучено представником позивача в якості копій до позовної заяви. Водночас на переконання сторони відповідачки із поданих матеріалів не вбачається можливості повно і об`єктивно перевірити порядок відкриття рахунку, встановлення кредитного ліміту, фактичне використання кредитних коштів, підстави нарахування відсотків, склад заявленого тіла кредиту та правомірність усіх автоматичних списань. Наявні у матеріалах справи копії окремих документів банку, зокрема кредитний договір, довідка про реквізити рахунку, довідка про ліміти, розрахунок заборгованості та on-line виписка по картковому рахунку, не замінюють оригінали доказів, не дозволяють перевірити повний ланцюг формування заборгованості та не усувають необхідність дослідження первинних банківських документів у судовому засіданні.

Окремо представник звертає увагу суду, що до матеріалів справи долучено витяг з ЄРДР щодо можливого шахрайського оформлення кредитного рахунку в АТ «ОТП Банк» на суму 35 000 грн. За таких обставин саме первинні документи банку, електронні оригінали та повна виписка з рахунку мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки дозволять встановити, чи існувало дійсне волевиявлення відповідача, чи було фактичне користування кредитними коштами та яким чином банк сформував заявлену суму боргу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, у своїх заявах просили розгляд провести за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

З`ясувавши позицію сторін, вивчивши наявні матеріали справи, доводи клопотання щодо витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке повинно бути подане у строки, визначені ст. 83 цього Кодексу, та містити відомості про доказ, обставини, які він підтверджує, особу, у володінні якої доказ перебуває, і причини неможливості його самостійного одержання.

Згідно частин 2, 3 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Подане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки в ньому зазначено: які саме докази витребовується (оригінал електронного договору про споживчий кредит з усіма додатками до нього та заявами, які стосуються його укладення та ідентифікації клієнта; документи про видачу коштів та зміну кредитного ліміту; інформація про первинний рух коштів, банківські виписки та автоматичні списання; документи, що стосуються заборгованості; докази зміни строку виконання зобов`язання); обставини, які може підтвердити ці докази (факт укладення кредитного договору та належне ознайомлення з його умовами, підстави встановлення кредитного ліміту у заявленому розмірі; факт видачі банківської картки, а також обгрунтованість встановлення кредитного ліміту та нарахованої заборгованості); осіб, у володінні яких перебувають докази (АТ «ОТП Банк»); причини неможливості самостійного отримання (факт перебування оригіналів доказів у сторони позивача).

Щодо заявленого клопотання, суд виходить з того, що предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, який укладений в електронній формі між відповідачкою ОСОБА_1 та кредитором АТ «ОТП Банк». Сторона відповідачки ставить під сумнів відповідність наданої позивачем копії вказаного кредитного договору в письмовому вигляді електронному оригіналу, зокрема заперечує сам факт волевиявлення зі сторони відповідачки на його укладення.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

З врахування доводів сторони відповідачки, викладених у заяві, а також з огляду на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 04 лютого 2026 року (справа №758/14925/23) в частині витребування оригіналів електронних доказів, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідачки про витребування у позивача оригіналу електронного доказу кредитного договору № 0001/980/2601952/25 від 13 січня 2025 року разом з усіма додатками підлягає задоволенню.

Також з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи позицію сторони відповідачки, яка заперечує сам факт волевиявлення на його укладення, суд вважає окрім того витребувати інформацію про видачу коштів та зміну кредитного ліміту; первинний рух коштів, банківські виписки та інші документи, що стосуються заборгованості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" (Заява № 45783/05) від 21 жовтня 2010 року (п. 25) суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

З врахування доводів представника відповідачки, викладених у клопотанні, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7678, 80, 81, 83, 84, 95, 100, 127, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів задовольнити.?

Витребувати у Акціонерного товариства «ОТП Банк», місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033, ЄДРПОУ 21685166, докази:

оригінал електронного кредитного договору № 0001/980/2601952/25 від 13 січня 2025 року разом з усіма додатками, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ОТП Банк»;

оригінали заяв про приєднання до вказаного договору, на відкриття рахунку, на встановлення ліміту, анкети клієнта та заяви на видачу картки;

документи, що підтверджують видачу, активацію та використання платіжної картки або іншого платіжного інструмента;

первинні банківські документи, які підтверджують фактичне надання відповідачу кредитних коштів, дату, спосіб надання та активацію кредитної лінії;

документи щодо встановлення, зміни, поновлення або збільшення кредитного ліміту (рішення банку, заявки, повідомлення, оновлені паспорти та графіки);

повну виписку з особового та карткового рахунку № НОМЕР_1 UAH за період з 13.01.2025 по дату формування останнього розрахунку заборгованості із деталізацією кожної операції;

повний деталізований розрахунок заборгованості з відображенням формули нарахування процентів, денної процентної ставки, залишку тіла кредиту за кожен день та порядку зарахування платежів;

документи про направлення та вручення відповідачу вимоги про дострокове повернення кредиту (зміст вимоги, дата, спосіб направлення та докази отримання).

Зобов`язати АТ «ОТП Банк» подати витребувані докази до Ладижинського міського суду Вінницької області протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити АТ «ОТП Банк»», що в разі неможливості подати витребувані докази або подати їх у встановлений судом строк банк зобов`язаний протягом п`яти днів із дня вручення копії ухвали повідомити про це суд із зазначенням причин неможливості подання доказів.

Роз`яснити АТ «ОТП Банк», що в разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази або неподання таких доказів без поважних причин суд має право застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, зокрема постановити ухвалу про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом відповідно до статті 146 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.?

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя