№ 140254375, 30.09.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1203/26

Провадження № 3/354/585/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Кияниці О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

13.08.2026 близько 08:00 год в с Поляниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з вулиці Тернопільська на головну дорогу на вулицю Карпатська, не надав перевагу у русі електросамокату Jet.ride 888-003, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним. При ДТП автомобіль та електросамокат отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11. ПДР ? Порушення дій водія чий транспортний засіб рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг; п. 10.1. ПДР ? Інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 2.3.6. ПДР Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.3.б., п. 10.1. та п. 16.11. ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 21.09.2026 задоволено клопотання ОСОБА_1 від 21.09.2026 та витребувано з Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області наявні фото та відео матеріали, що підтверджують фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.08.2026 о 08:00 год по вул. Карпатська, буд. № 161А в с. Поляниця, Надвірнянський район, Івано-Франківська область за участю ОСОБА_1 .

До суду 28.09.2026 надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, оскільки винним себе не визнає, з твердженнями, які вказані у протоколі категорично не погоджується. Зазначає, що він не порушував правила дорожнього руху, у його транспортний засіб на великій швидкості в`їхала ОСОБА_2 на електросамокаті, яка в протоколі записана як свідок. Вважає, що схема ДТП, яка складена поліцейськими, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, як вказано у ній, пошкодження зазнав транспортний засіб, а саме лакофарбове покриття правої дверки, хоча дівчина в`їхала самокатом в ліву задню дверку. Згідно з розпискою від 13.08.2026 ОСОБА_2 зазначила та підтвердила, що саме вона в`їхала в його автомобіль. Вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , яка порушила правила дорожнього руху. На його думку протокол про адміністративне правопорушення не містить переконливих та достатніх доказів та відомостей, які б давали підставу вважати, що вказане порушення допущене ОСОБА_1 через його винні умисні чи необережні дії.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 просить адміністративне провадження закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

30.09.2026 до суду надійшов лист № 190389-2026 від 30.09.2026 заступника начальника відділення поліції № 1 (м. Яремче) Грицака Л.І. в якому він повідомляє, що строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів становить 30 діб, що унеможливлює надання фото та відео матеріалів ДТП, яка мала місце 13.08.2026.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі, у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, з мотивів, які наведені у письмовому клопотанні. Додатково повідомив, що при виїзді з вулиці, зупинився перед жовтою лінією, тому потерпіла його не бачила. Якщо б виїхав різко, як стверджує потерпіла, то вдарив би самокат передньою частиною свого автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила судді, що вона рухалася зі швидкістю до 20 км/год, яка є максимально можливою для вказаного електросамокату, по головній дорозі. Із другорядної вулиці швидко виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , якщо б він зупинився, щоб надати їй перевагу у русі, то вона б його побачила. А так, зіткнення відбулось раптово, тільки була сіра пляма перед очима внаслідок удару. Щодо розписки вказує, що писала її під диктовку родичів ОСОБА_1 після огляду лікарів, коли ще почувала себе погано та була в стресі.

Представником потерпілої адвокатом Кияницею О.В. в судовому засіданні подано письмові пояснення по справі потерпілої ОСОБА_2 , які остання підтримала, зокрема: стверджує, що від зіткнення автомобіль RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 та електросамокат отримали механічні пошкодження, потерпіла після зіткнення впала на дорогу. Після оформлення матеріалів, вона пройшла медичні обстеження. Вважає, що водій ОСОБА_1 повинен був зупинитися перед виїздом на головну дорогу та пропустити ОСОБА_2 , проте він цього не зробив. На її думку причиною ДТП є виключно порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме: п. 10.1., 2.3.б. та 16.11., який повністю проігнорував вимоги правил проїзду перехресть нерівнозначних доріг. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПІ1 № 744556 та схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2026, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.08.2026.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши учасників, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту норм КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов?язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам,

виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 16.11. Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об?єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб?єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 744556 від 13.08.2026 обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджуються:

- схемою місця ДТП, що сталася 13.08.2026 о 08:00 год в с. Поляниця, вул. Карпатська, 161А, що підписана особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 , які підтвердили правильність даних внесених до схеми місця ДТП та факт пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, транспортними засобами (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2026, в яких він вказав, що рухався зі свого місця проживання на роботу. На вулиці Тернопільська він пригальмував, так як там стоїть знак, що зобов`язує надати дорогу іншим транспортним засобам. Подивившись ліворуч та праворуч, переконавшись, що нікого не було, він почав рух. З лівої сторони рухалася дівчина на самокаті, яку він не побачив та допустив зіткнення з нею, після чого зателефонував на лінію 102 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.08.2026, де вона зазначила, що рухалася по головній дорозі на електро самокаті на роботу, де вона працює аніматором. З вулиці Тернопільська виїжджав автомобіль, який не надав їй перевагу в русі, у зв`язку з чим допустив зіткнення (а.с. 4).

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний нею, а також містить відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з цим протоколом та отримання його копії.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галоран та Френсіс проти Сполученого Королівства», заяви № 15809/02 та № 25624/02 від 29.06.2007 в п. 57 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно

може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов?язки у правовому полі.

Суддя звертає увагу на те, що при встановленні вини ОСОБА_1 доказове значення має конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.3.б., п. 10.1. та п. 16.11. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у судді сумнівів.

Суд відхиляє докази, які долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи, оскільки з долучених фотографій не видно, що такі докази спростовують того, що водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру ліворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно й не зреагував на її зміну, а також не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, яким може бути створено перешкоду, не здійснюють рух по головній дорозі. Рішення судів, долучені до клопотання також не спростовують його вини.

Також суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки наведені ним обставини спростовуються іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Крім того суд критично ставиться до наданої письмової розписки ОСОБА_2 від 13.08.2026, у зв?язку з тим, що вона була написана з допомогою упереджених осіб, тобто родичів ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до частини першої статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34-35, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA148999980313070149000009001, код класифікації доходів 21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл./Ів.-Фран./21081300 Код отримувача ЄДРПОУ 37951998.

Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, буд. № 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська,18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Строк пред?явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК