Решение № 140252192, 01.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 рокуСправа № 160/4930/26 Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Криворізького національного університету (вул.Віталія Матусевича, 11, м.Кривий Ріг, 50027, код ЄДРПОУ 37664469) до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул.Віталія Матусевича, 41, м.Кривий Ріг, 50065, код ЄДРПОУ 3454897) про скасування постанови,

установив:

03 березня 2026 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Ірини ПІХАЙ про стягнення виконавчого збору ВП № 80266269 від 23.02.2026.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що рішення суду про стягнення коштів з Криворізького національного університету підлягало виконанню не органами державної виконавчої служби, а виключно органами Державної казначейської служби. Позивач зазначає, що державний виконавець, отримавши виконавчий документ, мав повернути його стягувачу, оскільки такий документ не підлягав виконанню органами ДВС, однак натомість відкрив виконавче провадження та виніс постанову про стягнення виконавчого збору. У зв`язку з цим позивач вважає постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору у ВП №80266269 від 23.02.2026 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 р. вказана позовна заява була залишена без руху.

17 березня 2026 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 р. відкрито провадження у цій справі. Призначено розгляд справи по суті на 09.04.2026 р. о 13:30, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зал № 10.

Крім того, цією ухвалою витребувано у Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 80266269.

01 квітня 2026 року від відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання 09.04.2026р. сторони не з`явились. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд при прийнятті рішення виходить із такого.

Суд встановив, що рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2025р. по справі № 210/5348/25 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 а саме:

- стягнуто з Криворізького національного університету (код ЄДРПОУ: 37664469) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 29548,77 грн (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок вісім гривень 77 копійок), що включають: 25515,81 грн невиплачену заробітну плату за періоди з 01.09.2015 по 30.06.2021 року; 4032,96 грн відпускні, які не були виплачені внаслідок неповного нарахування заробітної плати за вказані періоди.

- стягнуто з Криворізького національного університету (код ЄДРПОУ: 37664469) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень.

- стягнуто з Криворізького національного університету (код ЄДРПОУ: 37664469) на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

18.02.2026 постановою Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП № 80266269 про стягнення з Криворізького національного університету на користь держави судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову від 23.02.2026р. ВП№80266269 про стягнення з Криворізького національного університету виконавчого збору.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

Статтею 1 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ).

Також примусовому виконанню підлягають постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Згідно частин 1-3 статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Таким чином, виконавчий збір стягується за примусове виконання рішення суду, початком якого є відкриття виконавчого провадження у справі.

Ключовим юридичним аргументом в даній справі є те, що оскаржувані виконавчі документи не підлягають виконанню органами державної виконавчої служби на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист № 210/5348/25 від 27.11.2025 року не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, а виконується виключно органами Казначейства відповідно до вимог п. 4 ст. 4, 6 Закону України «Про виконавче провадження», а тому державний виконавець, отримавши виконавчий документ, був зобов`язаний повернути його стягувачу.

Відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів з державних університетів (які є державними установами) здійснюється виключно органами Державної казначейської служби України, а не державною виконавчою службою. Оскільки державний виконавець взагалі не мав права відкривати виконавче провадження, всі його наступні дії та винесені постанови (включаючи постанову про мінімальні витрати виконавчого провадження) є незаконними.

Той факт, що на момент оскарження постанови про витрати саму постанову про відкриття виконавчого провадження не було скасовано, не є перешкодою для скасування постанови про витрати.

Суд зобов`язаний оцінювати законність кожного рішення виконавця ізольовано, виходячи із вимог закону, що діяли на момент його винесення.

Той факт, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 80266269 на момент розгляду судом першої інстанції не скасована, не робить законними наступні дії та рішення виконавця. Оскільки виконавчий лист № 210/5348/25 в силу п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» взагалі не підлягав виконанню органами ДВС, у державного виконавця були відсутні законні повноваження (правові підстави) для нарахування та стягнення будь-яких витрат виконавчого провадження.

Відсутність судового рішення про відміну постанови про відкриття ВП не легітимізує протиправну постанову про стягнення мінімальних витрат від 18.02.2026 року.

Верховний Суд України, неодноразово формував позицію щодо похідних рішень у виконавчому провадженні:

-принцип законності: якщо першочергову дію (прийняття документа до виконання) скоєно з порушенням імперативної норми закону, всі наступні процесуальні дії (стягнення зборів, витрат, штрафів) є апріорі протиправними, незалежно від того, чи оскаржено саме відкриття ВП,

-самостійність об`єкта оскарження: постанова про стягнення видатків є самостійним рішенням виконавчого характеру, яке безпосередньо порушує права сторони (накладає фінансове зобов`язання), а отже, може бути оскаржено окремо.

Таким чином, правовідносини щодо стягнення витрат виконавчого провадження є похідними від правовідносин щодо примусового виконання рішення.

Оскільки, державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі не мав права приймати до виконання документ, який має виконувати Казначейство, відкриття провадження відбулося всупереч закону.

Отже, у виконавця не виникло й самого права на компенсацію видатків за рахунок боржника/стяжника в рамках цього незаконного провадження.

Факт нескасування постанови про відкриття ВП не позбавляє позивача права на судовий захист від подальших протиправних фінансових донарахувань з боку ДВС.

Суд не має права відмовити у скасуванні постанови про витрати лише на тій підставі, що «провадження все ще відкрито».

Навпаки, встановивши, що боржником є ??університет (сфера Казначейства), адмінсуд зобов`язаний визнати дії виконавця щодо розрахунку видатків незаконними.

За наведених підстав суд дійшов висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору від 23.02.2026 ВП № 80266269 є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову з викладених вище підстав.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 241-246 КАС України, суд ВИРІШИВ:

Позов Криворізького національного університету (вул.Віталія Матусевича, 11, м.Кривий Ріг, 50027, код ЄДРПОУ 37664469) до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул.Віталія Матусевича, 41, м.Кривий Ріг, 50065, код ЄДРПОУ 3454897) про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 23.02.2026 ВП № 80266269.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул.Віталія Матусевича, 41, м.Кривий Ріг, 50065, код ЄДРПОУ 3454897) на користь Криворізького національного університету (вул.Віталія Матусевича, 11, м.Кривий Ріг, 50027, код ЄДРПОУ 37664469) судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції відповідно до ст.272 КАС України.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення відповідно до ч.6 ст.287 КАС України.

Суддя А.В. Савченко