Решение № 140250061, 30.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/7/26

провадження № 2/632/453/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" вересня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 14/72 часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

Разом з додатками до позовної заяви позивач надав до суду клопотання про витребування доказів від Златопільської державної нотаріальної контори Харківської області, від приватного нотаріуса Вовк І.В., Лозівського районного нотаріального округу Харківської області та від комунального підприємства «Златопільске бюро технічної інвентаризації» Златопільської міської ради Харківської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на день смерті постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_5 розпорядилася належним їй майном шляхом складання заповіту, посвідченого 09 жовтня 1989 року Первомайською державною нотаріальною конторою Харківської області та зареєстрованого в реєстрі за № 3077, відповідно до якого належне їй майно заповідано синам - ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що після смерті матері він прийняв спадщину відповідно до вимог ст. 549 ЦК УРСР, подавши заяву про прийняття спадщини до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області за місцем відкриття спадщини.

Після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , її частка у праві власності на житловий будинок у розмірі 29/72 частки перейшла до спадкоємців за законом.

Після смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 прийнята ним, але не оформлена за життя частка у праві власності на житловий будинок перейшла до його спадкоємців.

Після смерті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 прийнята нею, але не оформлена за життя спадщина також перейшла до її спадкоємців.

Позивач у позовній заяві зазначає. що для нього у спадщині залишилися відкритими для оформлення 14/72 (чотирнадцять сімдесят других) часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , право власності на які до теперішнього часу належать спадкодавцю ОСОБА_5 .

Вищевказана спадщина відумерлою не визнавалася.

До 01.01.2004 року держава, в особі компетентних органів, а після 01.01.2004 року та до теперішнього часу Первомайська територіальна громада, в особі Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, з питання визнання спадщини відумерлою не зверталися.

Позивач ОСОБА_1 подав до Златопільської державної нотаріальної контори Харківської області за місцем відкриття спадщини, заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку житлового будинку.

Постановою державного нотаріуса Златопільської державної нотаріальної контори Харківської області відмовлено позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, причиною відмови стала відсутність належного правовстановлюючого документа на відповідну частку нерухомого майна та неможливість оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Позивач зазначає, що нотаріальний спосіб оформлення спадкового права у цьому випадку виявився неможливим та вважає що він не позбавлений права на судовий захист.

Ухвалою судді від 26.01.2026 провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні з повідомленням сторін про дату, час та місце слухання справи, сторонам наданий час для подання усіх заяв по суті позову, підготовче судове засідання призначено на 24.02.2026.

04.02.2026 від державного нотаріуса П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори в.о. державного нотаріуса Златопільської державної нотаріальної контори О.Степанець надійшло повідомлення щодо неможливості надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки відповідно до паперових носіїв, вказана спадкова справа відсутня в архівних документах. Разом з тим, до суду надано копію. спадкової справи № 134/2025 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 .

05.02.2026 від комунального підприємства «Златопільске бюро технічної інвентаризації» Златопільської міської ради Харківської області надійшов оригінал інвентираційної справи № 2164 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

12.02.2026 від приватного нотаріуса Вовк І.В., Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. надійшли копії витребуваних судом спадкових справ № 58/2025 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 та № 57/2025 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 .

24.02.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

24.02.2026 розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 09.04.2026 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

09.04.2026 підготовче судове засідання відкладено на 04.05.2026 у зв`язку із знаходженням судді в нарадчій кімнаті при колегіальному розгляді кримінального провадження 1-кп/632/133/26 по справі № 626/1/26.

04.05.2026 підготовчий розгляд справи відкладено на 26.05.2026 у зв`язку із зайнятістю судді в іншому кримінальному провадженні № 1-кс/632/130/26, справа № 632/882/26.

05.05.2026 від позивача надійшла заява в якій позивач просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, підготовче судове засідання провести без участі позивача, заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

25.05.2026 позивач надав заяву, якою сповістив суд, що співвідповідачі по справі на теперішній час проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

26.05.2026 представник відповідача Златопільської міської ради Харківської області Бочарова М.М. надала заяву, якою вважала за необхідне відкласти підготовче судове засідання для надіслання співвідповідачам позовної заяви на ознайомлення для їх можливості викласти свою позицію щодо заявленого позову, підготовче судове засідання просила розглянути без її участі.

Ухвалою судді від 26.05.2026 підготовче провадження відкладено на 29.06.2026.

29.06.2026 позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримує заявлені позовні вимоги, просить призначити справу до розгляду по суті заявлених позовних вимог.

29.06.2026 представник відповідача Златопільської міської ради Харківської області Бочарова М.М. за довіреністю № 01-32/4 від 06.01.2025, надала заяву в якій з позовними вимогами погодилася, заперечень не мала, повідомила суд, що не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті. Підготовче судове засідання, призначене на 29.06.2026 просила розглянути без її участі.

Ухвалою судді від 29.06.2026 підготовче провадження по справі було закрито, розгляд справи призначено по суті заявлених вимог на 25.08.2026.

16.07.2026 від спвіввідповідачів Болюх Анастасії Юріївни,яка діє в інтересах ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, надійшли окремі заяви в яких вони зазначили, що є спадкоємцями майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_9 , визнають позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на 14/72 часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 та не заперечують проти їх задоволення судом.

25.08.2026 розгляд справи відкладено на 30.09.2026 у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді кримінального провадження № 1-кп/632/73/26, справа № 631/321/20.

30.09.2026 позивач ОСОБА_1 надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі, судовий збір залишає за собою. Справу просить розглянути без його участі.

Також, 30.09.2026представник відповідача Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області Бочарова М.М. надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує щодо вирішення позовних вимог на користь позивача.

У судове засідання учасники по справі не прибули.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує та просить справу розглянути без її участі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , також у судове засідання не з`явилися. 16 червня 2026 року до суду від них надійшли окремі письмові заяви, у яких вони повідомили про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , визнали позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на 14/72 часток житлового будинку та не заперечували проти їх задоволення.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, матеріали спадкових та інвентаризаційної справ, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 524 ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.

Згідно зі ст. 525 ЦК УРСР часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця.

Відповідно до ст. 526 ЦК УРСР місцем відкриття спадщини визнається останнє постійне місце проживання спадкодавця.

Статтею 548 ЦК УРСР визначено, що для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв; прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту її відкриття.

Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_5 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто задовго до набрання чинності Цивільним кодексом України 01 січня 2004 року, до правовідносин щодо виникнення права на спадщину, визначення спадкоємців та прийняття ними спадщини підлягають застосуванню положення ЦК УРСР 1963 року. Такий підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду, відповідно до якої при відкритті спадщини до 01 січня 2004 року застосовується законодавство, чинне на момент відкриття спадщини, зокрема положення ЦК УРСР щодо прийняття спадщини та кола спадкоємців.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 є сином спадкодавця ОСОБА_5 та спадкоємцем за заповітом, посвідченим 09 жовтня 1989 року Первомайською державною нотаріальною конторою Харківської області за реєстровим № 3077.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , рідний брат ОСОБА_6 , свою частину спадщини за законом та за заповітом після смерті батьків - ОСОБА_10 та ОСОБА_5 прийняв, хоча належним чином і не оформив.

09 вересня 1995 року Первомайською державною нотаріальною конторою Харківської області чоловікові спадкодавця - ОСОБА_10 було виділено право власності у спільному майні подружжя у розмірі 1/2 частки житлового будинку та видано відповідне свідоцтво про право власності, зареєстроване в реєстрі за № 1-2452.

Цього ж дня ОСОБА_10 , як пенсіонеру за віком, було видано свідоцтво про право на обов`язкову частку у спадщині відповідно до ст. 535 ЦК УРСР у розмірі 2/3 тієї частки, яка належала б йому при спадкуванні за законом, а саме 2/9 частки з половини будинку, що також зареєстровано в реєстрі за № 1-2452.

У подальшому ОСОБА_10 належні йому 11/18 часток житлового будинку з надвірними будівлями подарував своєму сину ОСОБА_6 . Договір дарування посвідчено Первомайською державною нотаріальною конторою Харківської області та зареєстровано в реєстрі за № 1-2928.

З матеріалів справи також встановлено, що ОСОБА_6 прийняв належну йому за заповітом частку у розмірі 14/72 часток житлового будинку, однак за життя не здійснив державної реєстрації набутого права.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2008 року у справі № 2-2067/2008 за спадкоємцями ОСОБА_6 - його дружиною ОСОБА_9 та донькою ОСОБА_7 - було визнано право власності кожної на 1/2 частку з 29/36 часток житлового будинку.

Зазначене судове рішення враховано судом як таке, що набрало законної сили, та підтверджує подальший перехід прав на відповідну частину житлового будинку.

Як вбачається зі спадкової справи № 58/2025, заведеної після смерті ОСОБА_7 , спадкоємцями першої черги були її чоловік ОСОБА_8 , діти ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та мати ОСОБА_9 , які прийняли спадщину.

Зміст спадкових справ № 57/2025, № 58/2025 та № 134/2025 досліджено судом.

Крім того, судом досліджено матеріали інвентаризаційної справи № 2164 на житловий будинок АДРЕСА_1 , наданої КП «Златопільське бюро технічної інвентаризації» Златопільської міської ради Харківської області.

Отже, відповідно до ст. 548 ЦК УРСР прийнята позивачем спадщина належить йому з моменту її відкриття - 10 травня 1990 року.

При цьому відсутність у позивача свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації права власності на спірну частку нерухомого майна сама по собі не свідчить про неприйняття спадщини, оскільки за правилами ст. 548 ЦК УРСР прийнята спадщина визнавалася належною спадкоємцеві з моменту її відкриття.

З наданих суду документів вбачається, що у складі спадщини після смерті ОСОБА_5 знаходилася частка у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

З урахуванням встановленого розміру частки чоловіка спадкодавця ОСОБА_10 у спільному майні подружжя, його права на обов`язкову частку та подальшого оформлення права на частину будинку, частка кожного із синів спадкодавця за заповітом становила 14/72 частки житлового будинку.

Такий розмір частки узгоджується з іншими доказами у справі, зокрема з договором дарування від ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 та з рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2008 року у справі № 2-2067/2008, яким у подальшому було визнано право власності на 29/36 часток будинку за спадкоємцями ОСОБА_6 .

Суддя також бере до уваги, що спірна частка 14/72 житлового будинку за життя позивача та після відкриття інших спадщин не була оформлена належним чином у нотаріальному порядку, а тому позивач обґрунтовано звернувся до суду із вимогою про визнання права власності.

З постанови державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину вбачається, що причиною відмови стало, зокрема, відсутність належного правовстановлюючого документа на відповідну частку нерухомого майна та неможливість оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Отже, нотаріальний спосіб оформлення спадкового права у цьому випадку виявився неможливим, що не позбавляє позивача права на судовий захист.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст. 16 ЦК України способом захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

При цьому наведені положення ЦК України у частині визначення виникнення права на спірну спадщину не застосовуються замість положень ЦК УРСР, оскільки спірна спадщина відкрилася у 1990 році. Норми ЦК України застосовуються судом лише у частині передбачених ним способів захисту цивільних прав та з урахуванням того, що право на спадщину у позивача виникло ще на час дії ЦК УРСР.

Суддею також встановлено, що спірна спадщина не визнавалася відумерлою.

За змістом ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття суд може визнати спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування; після такого визнання спадщина переходить у власність територіальної громади.

У даному випадку наявність спадкоємця за заповітом - ОСОБА_1 - та прийняття ним спадщини виключають висновок про відсутність спадкоємців або неприйняття спадщини.

Крім того, до суду не надано доказів того, що спірна частка будинку у встановленому законом порядку була визнана відумерлою та перейшла у власність територіальної громади.

З матеріалів справи також не встановлено факту набуття Златопільською міською радою Лозівського району Харківської області права власності на спірні 14/72 частки житлового будинку.

Суддя не може ототожнювати сам факт багаторічного неоформлення спадкових прав із фактом переходу спадщини у власність територіальної громади, оскільки право спадкоємця, який прийняв спадщину, виникає з моменту її відкриття, а перехід відумерлої спадщини до територіальної громади передбачає встановлену законом юридичну процедуру.

Окремо суддя бере до уваги визнання позовних вимог відповідачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження. При цьому суд зобов`язаний перевірити, чи не суперечить таке визнання закону і чи не порушує воно права, свободи чи інтереси інших осіб.

У цій справі Златопільська міська рада Лозівського району Харківської області не заперечувала щодо вирішення позовних вимог на користь позивача, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подали окремі заяви про визнання позовних вимог та відсутність заперечень проти задоволення позову.

Суддя вважає визнання позову таким, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки спірна частка входила до складу спадкового майна ОСОБА_5 , позивач належить до числа спадкоємців за заповітом, спадщину прийняв, а переходу спірної частки у власність територіальної громади не встановлено.

Визнання відповідачами позову узгоджується із сукупністю досліджених судом письмових доказів та не суперечить установленим фактичним обставинам.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_5 прийняв спадщину, до складу якої входили 14/72 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , а тому його позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, передбачених ст.141 ЦПК України, суддя враховує, що позивач надав заяву в якій просить судові витрати залишити за ним, у зв`язку з чим суддя вважає справедливим не стягувати з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись статтями 15, 16, 1217 Цивільного кодексу України, статтями 524, 525, 526, 548, 549 Цивільного кодексу УРСР у редакції 1963 року, пунктами 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 76-81, 141, 142, 206, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14/72 (чотирнадцять сімдесят других) часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ,, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 . Телефон: НОМЕР_2 .

ВІДПОВІДАЧ: Златопільська міська рада Лозівського району Харківської області, код ЄДРПОУ 26149691, адреса: 64102, проспект Незалежності,1, місто Златопіль, Лозівсьского району, Харківської області. Телефон: 05748 3-21-41. Е-mail: mail@zlatopil-rada.gov.ua.

ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА: представник Златопільської міської ради Харківської області Бочарова М.М. за довіреністю № 01-32/4 від 06.01.2025,адреса: 64102, проспект Незалежності,1, місто Златопіль, Лозівсьского району, Харківської області.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 .

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП НОМЕР_4 ), фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя: С. Л. Кузьменко