Постановление суда № 140249279, 01.10.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 635/7956/26

провадження № 2/619/3215/26

Ухвала

01 жовтня 2026 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 635/7956/26,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

відповідачка: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача: Ларіонов К.О.

Питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «Споживчий центр» у системі «Електронний суд» 30.07.2026 звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 04.032024-100003356 від 04.03.2024 у розмірі 24695,59 грн.

У судове засідання сторони не з`явилася. Відповідачкою заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитного договору від 04.03.2024 № 04.03.2024-100003356 з усіма додатками та доповненнями, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує його підписання сторонами, а у разі ненадання зазначених документів просила визнати недопустимими надані позивачем паперові копії електронних документів.

Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відповідачкою клопотання про витребування у позивача оригіналу електронного доказу - кредитного договору від 04.03.2024 № 04.03.2024-100003356 з усіма додатками та доповненнями, а також сертифіката КЕП/ЕЦП, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом із тим у поданому клопотанні відповідачка не навела будь-яких конкретних обставин, які б свідчили про невідповідність наданої позивачем паперової копії електронного договору його оригіналу, не зазначив, які саме реквізити документа викликають сумнів, не навела доказів підроблення, зміни чи спотворення змісту документа.

Крім того, доводи відповідачки фактично стосуються оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, поданих позивачем, що відповідно до статті 89 ЦПК України здійснюється судом під час ухвалення рішення за результатами всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження всіх наявних у справі доказів, а не на стадії вирішення клопотання про їх витребування.

Питання доведеності факту укладення кредитного договору, способу його підписання, використання одноразового ідентифікатора чи іншого засобу електронної ідентифікації, а також належності та допустимості відповідних доказів підлягає вирішенню судом під час розгляду справи по суті з урахуванням усієї сукупності наявних у справі доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлене відповідачкою клопотання не містить належного обґрунтування необхідності витребування саме оригіналу електронного доказу та сертифіката КЕП/ЕЦП, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Крім того, представником позивача надано до суду клопотання, у якому він просить витребувати у АТ «Універсал Банк» інформації щодо того, чи емітувалася на ім`я ОСОБА_1 банківська картка № НОМЕР_1 , руху коштів за зазначеною карткою за період з 04.03.2024 та протягом наступних п`яти календарних днів, а також відомостей про прізвище, ім`я та по батькові отримувача 10000,00 грн, перерахованих на цю картку 04.03.2024.

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет спору, складність витребування у позивача цих доказів, які містять банківську таємницю, та оскільки зазначені докази необхідні суду для вирішення справи по суті, у суду маються підстави для задоволення клопотання.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст. 83-84, 258-261, 274, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у клопотанні відповідачки про витребування доказів.

Клопотання представника позивача задовольнити повністю.

Витребувати у АТ «Універсал Банк»:

- інформацію, чи була емітована на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , платіжна картка № 5375-41XX-XXXX-9128;

- виписку про рух грошових коштів за картковим рахунком, відкритим до платіжної картки № НОМЕР_1 , за період з 04.03.2024 по 09.03.2024 із зазначенням дати та часу кожної операції, призначення платежів, джерел надходження коштів, а також реквізитів платників та отримувачів коштів (за наявності), зокрема інформацію про отримувача 10000,00 грн, перерахованих на зазначену картку 04.03.2024.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

Визначити строк надання доказів до 10.11.2026.

Розгляд справи відкласти на 10.11.2026 о 10 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко