Решение № 140248552, 30.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4441/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою у якій зазначає, що вона звернулася із заявою до Пенсійного фонду України в Закарпатській області та наддала документи, які підтверджують стаж роботи для призначення їй пенсії за віком. Однак, їй було відмовлено у зарахуванні періоду навчання згідно атестата від 25.08.1981 року до стажу, у зв`язку з розбіжністю в написанні її прізвища в атестаті, а саме: у атестаті про закінчення професійного училища при Артемівській швейній фабриці ім. 8 Березня Донецького виробничого об`єднання «Донбас» виданого 25.08.1981 року її прізвище зазначено ОСОБА_2 , що не відповідає дошлюбному прізвищу згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 (російською мовою). Зазначене позбавляє її права на пенсію за віком.

Вона зверталась із заявою до Архівного відділу Бахмутської міської ради Донецької області щодо підтвердження періоду її навчання у професійно-технічному училищі при Артемівській швейній фабриці ім. 8 Березня Донецького виробничого об`єднання «Донбас», та отримала інформаційну довідку де зазначено, що документи з кадрових питань професійно-технічного училища при Артемівській швейній фабриці ім. 8 Березня за 1979-1981 року, попередні та наступні роки до архівного відділу не надходили, тому надати довідку про підтвердження її навчання у вказаному учбовому закладі не є можливим. Відомості про місцезнаходження документів зазначеного учбового закладу в архівному відділі відсутні.

Таким чином, помилка в написанні її прізвища у правовстановлюючих документах, а саме: в атестаті від 25.08.1981 року, який підтверджує її трудовий стаж, порушує її права, оскільки не дає змоги підтвердити зазначений страховий стаж і відповідно впливає на реалізацію її права на пенсійне забезпечення.

А тому просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що атестат про закінчення професійного училища при Артемівській швейній фабриці ім. 8 Березня Донецького виробничого об`єднання «Донбас» з 1979 -1981 роки, виданого на прізвище ОСОБА_4 належить їй ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання заявниця не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Згідно рішення про відмову в призначенні пенсії від 25.11.2024 року № 056350012812, прийнятого відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФ України в Сумській області, судом встановлено, що 11.11.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за результатом розгляду якої відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки за доданими документами до страхового стажу не враховано, зокрема, період навчання згідно атестата від 25.08.1981 року, оскільки прізвище в атестаті ОСОБА_2 (російською мовою) не відповідає дошлюбному прізвищу згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 (російською мовою).

Судом досліджено атестат від 25.08.1981 року виданому ОСОБА_4 про те, що вона з 03.09.1979 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 навчалася у професійному училищі швейної промисловості ім. 8 Березня Донецького виробничого об"єднання «Донбас» по професії - швачка мотористка.

Разом з тим, суд констатує, що у вказаному атестаті ( написаному російською мовою) допущено помилку у написанні прізвища заявниці, що підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 05.07.2005 року, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Артемівськ Донецької області.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно 08.07.2026 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Артемівськ Донецької області , Україна.

Також, судом встановлено, що 10.09.1981 року заповнено трудову книжку серії НОМЕР_3 на прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно наявних відміток у вказаній трудовій книжці, на підставі свідоцтва про шлюб від 31.10.1981 року прізвище ОСОБА_3 (російською мовою) змінено на прізвище ОСОБА_7 .

У подальшому прізвище ОСОБА_7 у вищевказаній трудовій книжці змінена на ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про шлюб від 27.08.1993 року, а ще пізніше на підставі свідоцтва про шлюб від 01.06.2005 року, прізвище ОСОБА_8 змінено на ОСОБА_9 .

Суд констатує, що у трудовій книжці серії НОМЕР_3 належній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний запис за № 1,2 про навчання ОСОБА_6 в ОПУ при Артемівській швейній фабриці 8 Березня у період з 03.09.1979 року по 24.08.1981 року.

У архівній довідці, виданій архівним відділом Бахмутської міської ради від 13.03.2025 року № 19-07-08/26, зазначено, що в архівному фонді № 177 «Закрытое акционерное общество «Єффект» (мовою оригіналу), в наказах з кадрових питань значиться, що «Зачислить с 25 августа 1981 после окончания отраслевого профессионального училища на постоянную работу швеями мотористками…. ОСОБА_4 , 23/IX-64 г. по 4 раз. цех № 3» (мовою оригіналу).

А тому на підставі вищенаведеного, враховуючи записи у трудовій книжці НОМЕР_3 та дані в архівній довідці виданій архівним відділом Бахмутської міської ради від 13.03.2025 року № 19-07-08/26, суд уважає, що факт того, що атестат про закінчення професійного училища при Артемівській швейній фабриці ім. 8 Березня Донецького виробничого об"єднання «Донбас», виданий на прізвище ОСОБА_4 належить заявниці - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - знайшов своє підтвердження дослідженими та перевіреними в суді доказами, а тому дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315, 316, 318, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що атестат про навчання в період з 03.09.1979 року по 25.08.1981 року в професійному училищі при Артемівській швейній фабриці ім. 8 Березня Донецького виробничого об"єднання «Донбас» із строком навчання 2 роки за професією швачка -мотористка виданий 25.08.1981 року на прізвище ОСОБА_4 належить заявниці - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук