Постановление суда № 140248494, 01.10.2026, Сновський районний суд Чернігівської області (до 25.04.2025 - Щорський районний суд Чернігівської області)

Справа 749/242/26

Номер провадження 1-кп/749/42/26

У Х В А Л А

01 жовтня 2026 року місто Сновськ

Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сновськ клопотання про призначення додаткової експертизи у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12025270370000124 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 209 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілий: Сновська міська рада Корюківського району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2026 р. у судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про призначення повторної експертизи з посиланням на ч. 2 ст. 332 КПК України з таким обґрунтуванням.

На думку сторони захисту, для кваліфікації дій за ч. 2 ст. 190 КК України обов`язковою ознакою є заподіяння значної шкоди потерпілому, поріг якої у 2021 році становив суму від 113500, 00 грн. Як на єдиний доказ розміру шкоди, сторона обвинувачення посилається на висновок експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ № 652/25-24 від 23.07.2025 р. (експерт ОСОБА_6 ), згідно якого ринкова вартість земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер 7425885000:03:000:1938) станом на 27.08.2021 р. становить 125800, 00 грн.

Між тим, сторона захисту вважає висновок експерта повністю необґрунтованим, поверхневим та таким, що містить грубі методологічні та арифметичні помилки, які штучно завищили вартість ділянки:

- невизначення виду земельної ділянки: попри вимоги ст. 5 Закону України «Про оцінку земель» експерт у висновку не зазначив та не дослідив якісні характеристики ділянки як ріллі (бал бонітету, родючість), просто порівнявши її з невідомими об`єктами з інтернету;

- технічно-валютна помилка: під час дослідження об`єкта-аналога № 4 на стор. 10 експерт взяв оголошення з ціною 3755 Євро. Проте в розрахункову таблицю № 2 на стор. 12 без жодної конвертації вніс цю цифру як 3755 доларів США, що призвело до курсової різниці та спотворення підсумкових розрахунків медіанної вартості 1 квадратного метра майна;

- порушення принципу подібності об`єктів: експерт порівняв товарну с/г ріллю у Сновському районі з земельними ділянками, «призначеними для будівництва і обслуговування житлового будинку... в м. Чернігові» (стор. 9 висновку); об`єкт № 1 («Хутір уборки» біля лісу та озера під забудову) принципово не є подібним майном до с/г паю, що є порушенням п. 3 Національного стандарту № 1;

- відсутність географічних коригувань: експерт використав аналоги з передмістя Чернігова (села Халявин, Рудка, Роїще), де ціна землі є значно вищою, але встановив поправку на локацію «0%», що суперечить ринковим реаліям та вимогам Національного стандарту № 2;

- безпідставне звуження методології: наявні в матеріалах справи дані Державного реєстру речових прав вказували на перебування ділянки в оренді. Експерт проігнорував вимоги п. 22 Національного стандарту № 1 та не застосував дохідний підхід (капіталізацію рентного доходу від оренди ріллі) для перевірки результатів, обмежившись лише 4 архівними скріншотами з сайту OLX.

З огляду на встановлені розбіжності сторона захисту клопотала про призначення повторної експертизи експертами головної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання: яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 7425885000:03:000:1938, загальною площею 2,0000 га, за межами населеного пункту села Петрівка Сновського (нині Корюківського) району Чернігівської області (категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, склад угідь - рілля) станом на 27 серпня 2021 року?

Допитаний попередньо у судовому засіданні 01.10.2026 р. експерт ОСОБА_6 підтвердив, що ринкова вартість і інвестиційна привабливість ріллі відрізняється від сіножатей і пасовищ, та від земель, відведених під забудову. При цьому, склад порівнюваних угідь з інтернет-ресурсу експертом не визначався та використовувалась виключно та інформація, що була зазначена в оголошеннях.

Експерт під час допиту також зазначив, що перенесення до таблиці ціни без конвертації Євро у долари США є помилкою і розрахунок було проведено, виходячи з доларів США. При цьому, на стор. 9 зазначення «призначених для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що пропонуються на відкритому ринку станом на період проведення дослідження в м. Чернігові» є опискою у тексті висновку і аналіз ринку був проведений саме щодо категорії: землі сільськогосподарського призначення.

Експерт повідомив, що помилка через застосування невірної валюти мала вплив на середню вартість, але не мала на медіанну, та зазначив, що під час допиту виправити розрахунок не зможе, однак виправить це при призначенні додаткової експертизи.

У питанні використання інформації щодо земельних ділянок експерт визнав, що ринкова вартість земельних ділянок чуттєва до відстані як до обласного центру, так і до прикордоння з країною-агресором, однак зауважив, що на час проведення експертизи у доступі була інформація лише щодо села Кучинівка, яке знаходиться у Корюківському районі, тому він використав також ціни на інші земельні ділянки по Чернігівській області.

Також експерт зазначив, що якщо судом буде поставлена умова використовувати подібні земельні ділянки, розташовані виключно на території Корюківського району, то він обмежиться цією територією та, можливо, на час проведення додаткової експертизи будуть наявні оголошення щодо таких земельних ділянок. Крім того, експерт не заперечив можливості враховувати під час проведення експертизи відстань до кордону з країною-агресором.

Щодо використання методів при проведенні експертизи експерт зауважив, що метод визначається ним, виходячи з матеріалів, що надсилаються для проведення експертизи. Вказав, що для проведення більш точної експертизи варто було також надати звіт за формою № 6-зем. При цьому, якщо буде призначено додаткову експертизу, то у ході її проведення ним може бути прийнято рішення про огляд земельної ділянки на місцевості.

Прокурор у судовому засіданні 01.10.2026 р. проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що: описка на стор. 9 до помилковості висновку не призвела; помилка у проведенні розрахунку з використанням курсу долара США, а не Євро, є сприятливою для сторони захисту за рахунок курсової різниці; експерт визначає методичний підхід самостійно; нормативна грошова оцінка не може об`єктивно вплинути на точну ринкову вартість земельної ділянки.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд зважає на таке.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За положеннями п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд також має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно п. п. 1.2.13 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 , додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Так судом встановлено, що при проведенні експертизи шляхом застосування порівняльного метода експертом було допущено низку недоліків, які у своїй сукупності ставлять під сумнів правильність визначеної ним ринкової вартості земельної ділянки.

Зокрема, при формуванні сукупності об`єктів порівняння експертом не було достовірно встановлено склад угідь земельних ділянок-аналогів.

Крім того, при використанні об`єкта-аналога № 4 експертом допущено помилку при визначенні валюти його вартості. Сам експерт повідомив, що здійснити відповідний перерахунок під час його допиту він не може.

Суд також бере до уваги, що для визначення вартості земельної ділянки, розташованої за межами с. Петрівка Корюківського району Чернігівської області, експертом були використані об`єкти-аналоги, розташовані в інших частинах Чернігівської області більш віддалених від державного кордону з країною-агресором, у тому числі поблизу обласного центру. При цьому, коригування вартості залежно від місця розташування земельної ділянки фактично не проводилось.

Пояснення експерта про відсутність на час проведення первинної експертизи достатньої кількості пропозицій щодо продажу земельних ділянок безпосередньо у Корюківському районі не усувають необхідності забезпечення належної подібності об`єктів порівняння або здійснення відповідних коригувань, оскільки саме від характеристик обраних аналогів та обґрунтованості таких коригувань безпосередньо залежить достовірність результату, отриманого із застосуванням порівняльного підходу.

Судом також встановлено, що при проведенні первинної експертизи експерту не було надано всієї інформації, яка, за його власними поясненнями, могла мати значення для повноти дослідження. Так, експерт зазначив, що для проведення більш точного дослідження доцільним було надання звіту за формою № 6-зем, а при проведенні нового дослідження ним може бути вирішене питання про необхідність огляду земельної ділянки на місцевості.

Таким чином, встановлені під час судового розгляду обставини стосуються не окремої технічної описки у висновку, а безпосередньо вихідних даних, вибору та характеристик об`єктів порівняння, правильності використання їх вартості, врахування територіального фактора та повноти матеріалів, покладених в основу експертного дослідження.

При цьому, суд враховує, що для більшої вірогідності висновку на сторону захисту слід покласти обов`язок надання експерту офіційних зведених відомостей про нормативну грошову оцінку земельних ділянок в межах Сновської територіальної громади Корюківського району Чернігівської області (за такими показниками: категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ) 01.03) з інформацією про розмір цих земельних ділянок та склад угідь станом на 27 серпня 2021 року.

Суд зауважує, що згідно пояснювальної записки до проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0000 га у власність зазначено, що після затвердження технічної документації земельна ділянка буде віднесена до: категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ) 01.03; склад угідь згідно класифікації видів земельних угідь (КВЗУ) 002.02 Пасовища (2,0000 га). Дана земельна ділянка розташована на агровиробничих групах ґрунтів: дерново-підзолисті глеюваті глинисто-піщані ґрунти на супіщаних відкладах (8б) та дернові глейові карбонатні легкосуглинкові ґрунти (181г), які не відносяться до особливо цінних груп ґрунтів (а. с. 158, зворот, Т. 2).

Між тим, у договорі оренди земельної ділянки від 01.09.2021 р. склад угідь визначений як рілля (а. с. 71 Т. 2).

Суд позбавлений можливості втручатися у експертну діяльність та встановлювати вимоги до порівнюваних об`єктів, однак, встановлені судом обставини, що впливають на точність ринкової вартості досліджуваної земельної ділянки, які стали підставою для призначення додаткової експертизи, мають бути враховані експертом при її проведенні.

З огляду на це, клопотання підлягає частковому задоволенню, шляхом призначення додаткової оціночно-земельної експертизи, а не повторної, без зазначення складу угідь (рілля), позаяк первинною документацією, наявною в матеріалах справи, не підтверджується належність складу угідь до категорії рілля.

Відтак на вирішення експерту слід поставити наступне запитання: яка ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 7425885000:03:000:1938, загальною площею 2,0000 га, розташованої за межами населеного пункту села Петрівка Корюківського району Чернігівської області (категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ) 01.03) станом на 27 серпня 2021 року?

Оскільки первинна експертиза була проведена Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) суд вважає за необхідне доручити проведення додаткової експертизи цій експертній установі.

Так як питання, що потребує проведення додаткової експертизи, впливає на кваліфікацію правопорушення, продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.

З огляду на наведене, судове засідання підлягає відкладенню до надходження до суду висновку експерта та матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту про призначення повторної оціночно-земельної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 749/242/26 додаткову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ).

На вирішення додаткової експертизи поставити таке питання: яка ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 7425885000:03:000:1938, загальною площею 2,0000 га, розташованої за межами населеного пункту села Петрівка Корюківського району Чернігівської області (категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ) 01.03) станом на 27 серпня 2021 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобов`язати сторону захисту подати до суду офіційні зведені відомості про нормативну грошову оцінку земельних ділянок в межах Сновської територіальної громади Корюківського району Чернігівської області (за такими показниками: категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ) 01.03) з інформацією про розмір цих земельних ділянок та склад угідь станом на 27 серпня 2021 року.

Копію ухвали направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (14017, місто Чернігів, вулиця Старобілоуська, 25-А) для виконання та цій експертній установі після отримання запитуваних судом відомостей від сторони захисту надати матеріали справи № 749/242/26.

Відкласти судове засідання до надходження до суду висновку експерта та матеріалів кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1