Постановление суда № 140247916, 01.10.2026, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/633/26

Провадження № 2/135/741/26

У Х В А Л А

іменем України

01.10.2026 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача Білотіл Ангеліни Григорівни та відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення суду просив витребувати у позивача оригінал електронного доказу, а саме кредитний договір № 2203308 від 01 квітня 2025 року з усіма додатками до нього. Своє клопотання аргументує тим, що він не укладав вказаний договір, який долучено представником позивача в якості копій до позовної заяви, а жоден наданий позивачем доказ не підтверджує, що саме цю редакцію договору відповідач розумів та узгодив із позивачем. Водночас відповідач наголошує, що позивачем не надано оригінал вказаного кредитного договору, а він ставить під сумнів його укладення та просить визнати недопустимими в якості доказів надані позивачем паперові копії електронних документів на підтвердження факту надання кредиту відповідачу.

Окрім того представник позивача ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, наданих на аргументи відповідача ОСОБА_1 , які той виклав у вказаній вище заяві про перегляд заочного рішення, просила витребувати докази від АТ КБ "ПриватБанк" у вигляді інформації щодо платіжної картки № НОМЕР_1 , емітованої, за твердженням позивача, на ім`я відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а також відомостей про зарахування на цю картку грошових коштів у визначені періоди, анкетні дані та іншу інформацію, що становить банківську таємницю.

Клопотання мотивоване тим, що витребування вказаних доказів необхідне для спростування тверджень відповідача, який заперечує факт отримання грошових коштів, а отже для ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи. Вказано про те, що відповідно до законодавства ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має можливості отримати інформацію про рахунок відповідача в банківській установі - АТ КБ "ПриватБанк". Також у вказаному клопотанні представник просить поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Сторони у судове засідання не з`явилися, у вказаних вище заявах просили розгляд провести за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

З`ясувавши позицію сторін, вивчивши наявні матеріали справи, доводи заяв щодо витребування доказів та обґрунтування причин пропуску строку на звернення із клопотанням про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке повинно бути подане у строки, визначені ст. 83 цього Кодексу, та містити відомості про доказ, обставини, які він підтверджує, особу, у володінні якої доказ перебуває, і причини неможливості його самостійного одержання.

Згідно частин 2, 3 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Подані клопотання відповідають вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки в них зазначено: які саме докази витребовується (оригінал електронного договору про споживчий кредит, інформації про належність платіжної картки та рух коштів по картковому рахунку, пов`язаному з наданим кредитом); обставини, які може підтвердити ці докази (факт укладення кредитного договору на умовах, які були погоджені сторонами; належність чи неналежність карткового рахунку відповідачу та факт зарахування на цей рахунок грошових коштів); осіб, у володінні яких перебувають докази (ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ КБ "ПриватБанк"); причини неможливості самостійного отримання (факт перебування оригіналу доказу у сторони позивача та іншої банківської установи).

Щодо заявленого клопотання відповідача, суд виходить з того, що предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, який укладений в електронній формі між відповідачем ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «Селфі Кредит». Сторона відповідача ставить під сумнів відповідність наданої позивачем копії вказаного кредитного договору в письмовому вигляді електронному оригіналу, зокрема вказує, що в ньому містяться зовсім інші умови кредитування ніж погоджені з первісним кредитором.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

З врахування доводів відповідача, викладених у заяві, а також з огляду на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 04 лютого 2026 року (справа №758/14925/23) в частині витребування оригіналів електронних доказів, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає, що клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу електронного доказу - договору про споживчий кредит № 2203308 від 01 квітня 2025 року разом з усіма додатками підлягає задоволенню.

Щодо заявленого клопотання представника позивача, суд установив, що запитувані відомості є інформацією про діяльність та фінансовий стан клієнта банку і відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» становлять банківську таємницю. Згідно з ч. 2 ст. 62 цього Закону такі відомості можуть бути розкриті банком, зокрема, на підставі рішення суду, що надає суду повноваження витребувати зазначену інформацію в межах судового провадження.

Суд дійшов висновку, що позивач об`єктивно не може самостійно отримати запитувані докази, оскільки позивач є юридичною особою, яка не є клієнтом банку щодо спірного карткового рахунку, а чинне законодавство не надає кредитору права безпосередньо одержувати від банку інформацію про клієнта, яка становить банківську таємницю, без рішення суду. За таких умов витребування доказів судом є єдиним законним способом отримання зазначеної інформації у даній справі.

Витребувані докази мають істотне значення для встановлення фактичних обставин спору. Інформація про емітування платіжної картки та рух коштів по відповідному рахунку дає змогу підтвердити або спростувати належність карткового рахунку відповідачу, з`ясувати факт і розмір надходження коштів, що, на думку позивача, становлять предмет заборгованості, а також перевірити фактичний стан розрахунків між сторонами. Ці відомості є необхідними для повного, всебічного й об`єктивного розгляду позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також представник позивача просить поновити йому строк на подання вищевказаного клопотання, оскільки як зазначив останній, на момент подання позову ним були долучені усі наявні у нього докази у вказаній справі, однак з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення обставин справи, існує необхідність у витребуванні доказів, які містять банківську таємницю.

Вирішуючи питання про можливість поновлення представнику позивача процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач жодних заперечень щодо задоволення вказаного клопотання не подав.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" (Заява № 45783/05) від 21 жовтня 2010 року (п. 25) суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

За таких обставин, враховуючи той факт, що представник позивача пропустив строк для подачі клопотання про витребування доказів, а також те, що дані докази мають істотне значення для розгляду вказаної справи, суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача та поновити йому пропущений процесуальний строк для подачі клопотання про витребування доказів.

З врахування доводів представника позивача, викладених у заяві, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає, що його клопотання про витребування інформації про належність платіжної картки та рух коштів по картковому рахунку, пов`язаному з наданим кредитом, також підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7678, 80, 81, 83, 84, 95, 100, 127, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.?

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Лісова, буд. 2, м. Бровари, Київська область, 07400, ЄДРПОУ 35625014, оригінал електронного договору про споживчий кредит № 2203308 від 01 квітня 2025 року разом з усіма додатками, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит».?

Поновити представнику позивача Білотіл Ангеліні Григорівні процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача Білотіл Ангеліни Григорівни про витребування доказів задовольнити.?

Витребувати в АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1/Д, м. Київ, 01001, такі письмові докази, що містять банківську таємницю:

відомості наявності у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , карткових рахунків відкритих у банку станом на 01 квітня 2025 року;

відомості про те, чи належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , картковий рахунок № НОМЕР_1 ;

у разі підтвердження належності карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , надати відомості про надходження 01 квітня 2025 року на даний рахунок грошових коштів в розмірі 40 000 грн.

Зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ КБ «ПриватБанк» подати витребувані докази до Ладижинського міського суду Вінницької області протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ КБ «ПриватБанк», що в разі неможливості подати витребувані докази або подати їх у встановлений судом строк банк зобов`язаний протягом п`яти днів із дня вручення копії ухвали повідомити про це суд із зазначенням причин неможливості подання доказів.

Роз`яснити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ КБ «ПриватБанк», що в разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази або неподання таких доказів без поважних причин суд має право застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, зокрема постановити ухвалу про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом відповідно до статті 146 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.?

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя