Решение № 140247439, 14.09.2026, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 380/7430/20

Провадження 2/465/1927/26

РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2026 року м. Львів Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Штокало С.-М.Р.

за участю:

представника Громадської спілки «Правозахисне товариство Українських Офіцерів» Тимківа М.В.

представника відповідача Кошарського О.В.

представника відповідача Павликівського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Громадської спілки «Правозахисне товариство Українських офіцерів» в інтересах членів товариства та членів їх сімей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Львівської філії ПАТ «ПУМБ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення матеріальних та моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Громадська спілка «Правозахисне товариство Українських Офіцерів» в інтересах членів товариства та членів їх сімей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулося до суду з позовом до уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Львівської філії ПАТ «ПУМБ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення матеріальних та моральних збитків, в якому просить суд:

- визнати дії відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 щодо понад 2-х річного блокування грошових коштів на банківських рахунках відкритих у ПАТ «Банк Михайлівський» на ім`я: ОСОБА_1 , рахунок № НОМЕР_1 в загальній сумі 16744,00 грн; ОСОБА_2 , рахунок № НОМЕР_2 в загальній сумі 50383,57 грн., ОСОБА_3 , рахунок № НОМЕР_3 в загальній сумі 12237,96 грн, ОСОБА_4 , рахунок № НОМЕР_4 в загальній сумі 76936,45 грн., ОСОБА_5 , рахунок № НОМЕР_5 в загальній сумі 42970,23 грн., ОСОБА_6 , рахунок № НОМЕР_6 в загальній сумі 101032,78 грн., ОСОБА_7 , рахунок № НОМЕР_7 в загальній сумі 28500,00 грн., ОСОБА_8 , рахунок № НОМЕР_8 в загальній сумі 11666,00 грн., ОСОБА_9 , №26209523917801 в загальній сумі 183086,38 грн. шляхом ненаданням довідки - незаконними та неправомірними;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на користь позивачів, на підставі норм Закону України №2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а саме: ст.32, П.32.2 «32.2. У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов`язаний сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними» - пеню в розмірі 10% від суми заблокованих грошових коштів на поточних рахунках позивачів, а саме в сумі: ОСОБА_1 , рахунок № НОМЕР_1 в загальній сумі 1674,40 грн; ОСОБА_2 , рахунок № НОМЕР_2 в загальній сумі 5038,36 грн., ОСОБА_3 , рахунок № НОМЕР_3 в загальній сумі 1223,80 грн, ОСОБА_4 , рахунок № НОМЕР_4 в загальній сумі 7693,65 грн., ОСОБА_5 , рахунок № НОМЕР_5 в загальній сумі 4297,03 грн., ОСОБА_6 , рахунок № НОМЕР_6 в загальній сумі 10103,28 грн., ОСОБА_7 , рахунок № НОМЕР_7 в загальній сумі 2850,00 грн., ОСОБА_8 , рахунок № НОМЕР_8 в загальній сумі 11666,00 грн.

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на користь позивачів, матеріальні збитки - не отриману вигоду за два роки: 2016-2018рр. в розмірі по 40% річних від суми заблокованих коштів на поточних розрахункових рахунках у ПАТ «Банк Михайлівський», що могли бути розміщені в «Ощадбанку» чи будь-якому іншому банку, грошові кошти у сумі: ОСОБА_1 , рахунок № НОМЕР_1 в загальній сумі 6740,00 грн; ОСОБА_2 , рахунок № НОМЕР_2 в загальній сумі 20038,00 грн., ОСОБА_3 , рахунок № НОМЕР_3 в загальній сумі 4893,00 грн, ОСОБА_4 , рахунок № НОМЕР_4 в загальній сумі 30253,00 грн., ОСОБА_5 , рахунок № НОМЕР_5 в загальній сумі 16120,00 грн., ОСОБА_6 , рахунок № НОМЕР_6 в загальній сумі 404123,00 грн., ОСОБА_7 , рахунок № НОМЕР_7 в загальній сумі 12000,00 грн., ОСОБА_8 , рахунок № НОМЕР_8 в загальній сумі 11666,00 грн.

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на користь позивачів, моральні збитки - в розмірі 10% від суми заблокованих грошових коштів на поточних розрахункових рахунках Позивачів у ПАТ «Банк Михайлівський» у сумі: ОСОБА_1 , рахунок № НОМЕР_1 в загальній сумі 1674,40 грн; ОСОБА_2 , рахунок № НОМЕР_2 в загальній сумі 5038,36 грн., ОСОБА_3 , рахунок № НОМЕР_3 в загальній сумі 1223,80 грн, ОСОБА_4 , рахунок № НОМЕР_4 в загальній сумі 7693,65 грн., ОСОБА_5 , рахунок № НОМЕР_5 в загальній сумі 4297,03 грн., ОСОБА_6 , рахунок № НОМЕР_9 в загальній сумі 10103,28 грн., ОСОБА_7 , рахунок № НОМЕР_7 в загальній сумі 2850,00 грн., ОСОБА_8 , рахунок № НОМЕР_8 в загальній сумі 11666,00 грн.

- зобов`язати відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , грошові кошти на ім`я позивачів скерувати на рахунок у Львівській філії ПАТ «ПУМБ»;

- зобов`язати дирекцію Львівської філії ПАТ «ПУМБ» прийняти перекази коштів, стягнуті з відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на користь позивачів, виплатити їм на першу їхню вимогу, та інформувати відповідачів про надходження коштів.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачі перебувають у договірних відносинах з ПАТ «Банк Михайлівський», мають відкриті рахунки «Ощадний». На ці рахунки були зараховані кошти.

17.05.2016 позивачі подали «заявки до банку: «поверніть гроші».

19.05.2016 усі гроші були на рахунках вкладників. Це підтверджено платіжними дорученнями та листами від банку «про зарахування повернутих з депозитів грошей».

23.05.2016 у банку було введено тимчасову адміністрацію. Позивачі зазначають, що тимчасова адміністрація банку «заблокувала» їхні гроші.

У зв`язку із ненаданням довідки позивачі просять визнати дії Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів протиправними і просять стягнути з цих осіб пеню, матеріальні збитки, моральні збитки, грошові кошти.

У додаткових поясненнях Громадська спілка «Правозахисне товариство Українських Офіцерів» повторно зазначала про свої вимоги.

24.12.2024 року на виконання ухвали Верховного Суду від 09.12.2024 до Франківського районного суду м. Львова надійшла справа №380/7430/20 позовом Громадської спілки «Правозахисне товариство Українських офіцерів» в інтересах членів товариства та членів їх сімей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Львівської філії ПАТ «ПУМБ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення матеріальних та моральних збитків.

Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2024 року заяву Громадської спілки «Правозахисне товариство Українських офіцерів» про направлення за встановленою юрисдикцією справи №380/7430/20 задоволено.

Справу №380/7430/20 за позовом Громадської спілки «Правозахисне товариство Українських офіцерів» в інтересах членів товариства та членів їх сімей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Львівської філії ПАТ «ПУМБ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення матеріальних та моральних збитків передано до Франківського районного суду м. Львова.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі. Справу визначено розглянути в порядку загального позовного провадження. Призначено справу в підготовче судове засідання.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.02.2026 закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник Громадської спілки «Правозахисне товариство Українських Офіцерів» в інтересах членів товариства та членів їх сімей в судовому засіданні пояснив, що кошти позивачів містилися на рахунку у Банку ПАТ «Банк Михайлівський», які на вимогу вкладників мають бути повернуті. Позивач ОСОБА_1 не підтримує позовні вимоги, оскільки він отримав грошові кошти.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки у Франківського районному суді м. Львова вже розглядалась справа з подібними вимогами №465/4241/18, де у задоволені вимог позивачів було відмовлено. Позивачами не оскаржувалися дії уповноважених осіб щодо не включення переліку рахунків за якими підлягають відшкодування коштів по договорам банківських вкладів, а також зазначає, що позивачі обрали неналежний спосіб захисту.

Представник ПАТ «ПУМБ» в судовому засіданні пояснив, що до банку у позовній заяві не викладено жодних обґрунтувань стосовно порушення банком будь-яких прав позивачів. Банк не має відношення щодо блокування, затримки та інших заходів які вчинялися уповноваженими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Можливо Банк був уповноваженим здійснювати виплати, але ці виплати здійснюються на підставі реєстру який направляється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб і коли отримується реєстр банк здійснює виплати. Наразі вимоги до банку є передчасними, а тому у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази у сукупності та кожен доказ окремо, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі впродовж 2015-2016р.р. користувалися фінансовими послугами ПАТ «Банк Михайлівський» та уклали із цією банківською установою договори банківського рахунку «Поточний рахунок» Ощадний». Так, ОСОБА_1 , рахунок № НОМЕР_1 в загальній сумі 16744,00 грн; ОСОБА_2 , рахунок № НОМЕР_2 в загальній сумі 50383,57 грн., ОСОБА_3 , рахунок № НОМЕР_3 в загальній сумі 12237,96 грн, ОСОБА_4 , рахунок № НОМЕР_4 в загальній сумі 76936,45 грн., ОСОБА_5 , рахунок № НОМЕР_5 в загальній сумі 42970,23 грн., ОСОБА_6 , рахунок № НОМЕР_6 в загальній сумі 101032,78 грн., ОСОБА_7 , рахунок № НОМЕР_7 в загальній сумі 28500,00 грн., ОСОБА_8 , рахунок № НОМЕР_8 в загальній сумі 11666,00 грн., ОСОБА_9 , №26209523917801 в загальній сумі 183086,38 грн.

19.05.2016 позивачі звернулися до ПАТ «Банк Михайлівський» із заявою про дострокове повернення коштів (їх частини).

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 р. №14/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.05.2016 р. прийнято рішення № 812 про запровадження з 23.05.2016 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 року №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 12.07.2016 року №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Позивачі зверталися із заявами до відповідачів про видачу їм довідки про те, що борг ПАТ «Банк Михайлівський» переведений на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з 23.05.2019 здійснює заходи щодо виведення неплатоспроможного банку ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку виключно відповідно до порядку, визначеному ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до статті 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні. Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання, немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Водночас, Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 року №4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше".

Відповідно до статті 151-2 Конституції України, рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Зокрема, частиною 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Крім того, відповідно до пункту 4 листа Міністерства юстиції України «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії» від 26.12.2008 року N 758-0-2-08-19при розбіжності між загальним і спеціальнім нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

За таких умов, виходячи з наведених положень Конституції України, рішення Конституційного Суду України та роз`яснень Міністерства юстиції України, пріоритетними в даному випадку є положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, яка міститься в постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 у справі 6-2001цс15, відповідно до якоїу спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Крім того, відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 08.02.2018 року у справі № 308/3282/15-ц, від 14.02.2018 року у справах № 761/20903/15-ц, № 553/2630/15-ц: «...На момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банк вже було введено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації, що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб...».

Таким чином, у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його вкладниками/кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Це узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду. Так, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 820/11591/15 Верховний Суд зазначив: «...За змістом ст. 3 Закону № 4452- VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні...».

У силу ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 вказаного Закону України. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Відповідно до ч.8 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними. Вимоги вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування коштів за вкладами підлягають задоволенню протягом строку, визначеного статтею 28 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вимоги до банку, не задоволені в результаті ліквідаційної процедури та продажу майна (активів) банку на дату складення ліквідаційного балансу, вважаються погашеними.

Частиною 2 статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що за результатами проведення ліквідації банку Фонд складає ліквідаційний баланс та звіт, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду. Звіт складається відповідно до правил Фонду і має містити, зокрема, відомості про реалізацію майна банку та задоволення вимог кредиторів та/або вичерпання можливостей здійснення заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 16.10.2020 №1843 затверджено ліквідаційний баланс та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Михайлівський».

Франківським районним судом м. Львова розглядалась справа №465/4241/18 та ухвалено рішення від 30.01.2024, яким у задоволенні позовної заяви Громадської спілки «Правозахисне Товариство Українських офіцерів» в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Акціонерного товариства «Кредобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг банку відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05.11.2024 апеляційну скаргу громадської спілки «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишено без задоволення. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 січня 2024 року залишено без змін.

Суд враховує попереднє рішення Франківського районного суду м. Львова від 30.01.2024 у справі 465/4241/18 та постанову Львівського апеляційного суду від 05.11.2024, якими було відмовлено у задоволенні відповідних вимог, проте не вважає зазначені судові рішення такими, що мають преюдиційне значення для вирішення даного спору, оскільки предмет та підстави позовів у даних справах не є тотожними.

Позивачі звернулися з цим позовом, бо вважають, що дії відповідачів є протиправними, оскільки відповідачі не повідомили позивачів про включення останніх до списку кредиторів ПАТ «Банк Михайлівський»

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2015 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_9 укладено договір №980-034-000001572 банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний», в якому зазначено, що банк по ініціативі клієнта відкриває клієнту на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_10 в гривні для зберігання грошей клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього договору та розпоряджень клієнта, а клієнт зобов`язується оплачувати послуги банку.

Також, у договорі зазначено, що до підписання цього Договору ОСОБА_9 був ознайомлений з вимогами статті 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» включаючи випадки в яких фонд гарантування вкладів не відшкодовує кошти вкладникам, про що свідчить його підпис 22.10.2015.

15.02.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_8 укладено договір №980-046-000001468 банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний», в якому зазначено, що банк по ініціативі клієнта відкриває клієнту на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_8 в гривні для зберігання грошей клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього договору та розпоряджень клієнта, а клієнт зобов`язується оплачувати послуги банку.

Також, у договорі зазначено, що до підписання цього Договору ОСОБА_8 була ознайомлена з вимогами статті 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» включаючи випадки в яких фонд гарантування вкладів не відшкодовує кошти вкладникам, про що свідчить її підпис 15.02.2016.

05.05.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_7 укладено договір №980-034-000002389 банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний», в якому зазначено, що банк по ініціативі клієнта відкриває клієнту на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_7 в гривні для зберігання грошей клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього договору та розпоряджень клієнта, а клієнт зобов`язується оплачувати послуги банку.

Також, у договорі зазначено, що до підписання цього Договору ОСОБА_7 була ознайомлена з вимогами статті 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» включаючи випадки в яких фонд гарантування вкладів не відшкодовує кошти вкладникам, про що свідчить її підпис 05.05.2016.

06.10.2015 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_5 укладено договір №980-034-000001488 банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний», в якому зазначено, що банк по ініціативі клієнта відкриває клієнту на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_5 в гривні для зберігання грошей клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього договору та розпоряджень клієнта, а клієнт зобов`язується оплачувати послуги банку.

Також, у договорі зазначено, що до підписання цього Договору ОСОБА_5 була ознайомлена з вимогами статті 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» включаючи випадки в яких фонд гарантування вкладів не відшкодовує кошти вкладникам, про що свідчить її підпис 06.10.2015.

22.04.2015 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_4 укладено договір №980-034-000000900 банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний», в якому зазначено, що банк по ініціативі клієнта відкриває клієнту на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_4 в гривні для зберігання грошей клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього договору та розпоряджень клієнта, а клієнт зобов`язується оплачувати послуги банку.

Також, у договорі зазначено, що до підписання цього Договору ОСОБА_4 був ознайомлений з вимогами статті 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» включаючи випадки в яких фонд гарантування вкладів не відшкодовує кошти вкладникам, про що свідчить його підпис 22.04.2015.

03.07.2015 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_3 укладено договір №980-034-000001124 банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний», в якому зазначено, що банк по ініціативі клієнта відкриває клієнту на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_11 в гривні для зберігання грошей клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього договору та розпоряджень клієнта, а клієнт зобов`язується оплачувати послуги банку.

Також, у договорі зазначено, що до підписання цього Договору ОСОБА_3 був ознайомлений з вимогами статті 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» включаючи випадки в яких фонд гарантування вкладів не відшкодовує кошти вкладникам, про що свідчить його підпис 03.07.2015.

08.04.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_2 укладено договір №980-034-000002234 банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний», в якому зазначено, що банк по ініціативі клієнта відкриває клієнту на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_2 в гривні для зберігання грошей клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього договору та розпоряджень клієнта, а клієнт зобов`язується оплачувати послуги банку.

Також, у договорі зазначено, що до підписання цього Договору ОСОБА_2 була ознайомлена з вимогами статті 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» включаючи випадки в яких фонд гарантування вкладів не відшкодовує кошти вкладникам, про що свідчить його підпис 08.04.2016.

05.08.2015 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_6 укладено договір №980-046-000000715 банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний», в якому зазначено, що банк по ініціативі клієнта відкриває клієнту на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_6 в гривні для зберігання грошей клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього договору та розпоряджень клієнта, а клієнт зобов`язується оплачувати послуги банку.

Також, у договорі зазначено, що до підписання цього Договору ОСОБА_6 був ознайомлений з вимогами статті 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» включаючи випадки в яких фонд гарантування вкладів не відшкодовує кошти вкладникам, про що свідчить його підпис 05.08.2015.

Згідно ст. 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.

Фонд має право не включати до розрахунку гарантованої суми відшкодування коштів за договорами банківського рахунка до отримання в повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною).

Виплата гарантованої суми відшкодування за договорами банківського рахунка здійснюється тільки після отримання Фондом у повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною).

Фонд гарантує відшкодування коштів за вкладом, який вкладник має в банку, що в подальшому реорганізувався шляхом перетворення, на тих самих умовах, що і до реорганізації.

Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка є пов`язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом року до дня прийняття такого рішення); 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, оцінювач, у разі якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - один рік до дня прийняття такого рішення); 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) за вкладами у банку, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку проценти за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов`язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах; 11) розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

Відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до статті 36 цього Закону.

У разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, на день початку процедури ліквідації банку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті здійснюється в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим Національним банком України на день початку ліквідації банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами у день подання документів для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

З повідомлення про зарахування коштів від 06.06.2017 ОСОБА_3 , ПАТ Банк Михайлівський» повідомлено, зокрема, що за результатами поданих документів визначено, що договір №980-034-000229459 від 27.04.2016 укладено ОСОБА_3 безпосередньо з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», без участі ПАТ «Банк Михайлівський» як повіреного. Повідомлено, переказ грошей (транзакція) здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 року в сумі 12237,96 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-034-000229459 від 27.04.2016 на рахунок № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 .

З повідомлення про зарахування коштів від 20.01.2017 ОСОБА_4 , ПАТ Банк Михайлівський» повідомлено, зокрема, що переказ грошей (транзакція) здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 в сумі 1936, 45 грн. з призначенням платежу: «Оплата процентів по договору №980-034-000221278 від 13.04.2016 на рахунок № НОМЕР_4 що належить ОСОБА_4 ; ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 в сумі 75000,00 грн. з призначенням платежу : «Повернення коштів згідно з договором №980-034-000221278 від 13.04.2016 на рахунок № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 . Всього на його поточний розрахунковий рахунок зараховано 76936,45 грн.

Вищевказані повідомлення ПАТ «Банк Михайлівський» були також направлені ОСОБА_14 щодо зарахування на її поточний розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 у сумі 42970,23 грн; ОСОБА_6 щодо зарахування на його поточний розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 в сумі 101032,78 грн.; ОСОБА_7 щодо зарахування на її поточний розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 у сумі 28500,00 грн.; ОСОБА_8 щодо зарахування на її поточний рахунок № НОМЕР_8 в сумі 29750,25 грн.; ОСОБА_9 щодо зарахування на його поточний розрахунковий рахунок № НОМЕР_10 в сумі 180000,00 грн.; ОСОБА_2 щодо зарахування на її поточний рахунок № НОМЕР_2 в сумі 50383,23 грн.; ОСОБА_1 щодо зарахування на його поточний рахунок № НОМЕР_1 в сумі 16746,00 грн.

Позивачі звернулися з цим позовом, бо вважають, що дії відповідачів є протиправними, оскільки відповідачі не повідомили позивачів про включення останніх до списку кредиторів ПАТ «Банк Михайлівський».

Згідно з ч.ч. 3 та 4 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Національний банк України зобов`язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку протягом п`яти днів з дня отримання пропозиції Фонду про ліквідацію банку. Національний банк України інформує Фонд про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не пізніше дня, наступного за днем прийняття такого рішення.

Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур`єр» або «Голос України» не пізніше, ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду (ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів (п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

У силу ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 вказаного Закону України. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 вказаного Закону України Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду (ч. 2 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду (ч. 3 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

При цьому, п. 5-4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань.

Як встановлено судом у судовому засіданні, позивачі, починаючи з 2016 року систематично зверталися із заявами до Фонду про повернення повністю суми депозиту за договорами строкового банківського вкладу (депозиту), що були укладені з ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя (справа «Броньовський проти Польщі», заява № 31443/96, рішення від 22.06.2004, п. 184).

При вирішенні вказаної справи судом також враховується позиція Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої держава не має права посилатись на відсутність певного нормативного акту, що визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії при врегулюванні спірних правовідносин.

Крім того, ч. 1 ст. 1 Протоколу № 1 ратифікованої Україною 11.09.1997 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ст. 17-1 Конвенції, згідно з якими кожен має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, державам-учасницям Конвенції заборонено скасовувати встановлені нею права.

Стаття 13 Конвенції гарантує кожному право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо порушення передбаченого Конвенцією права було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За практикою Європейського суду з прав людини засоби юридичного захисту ефективними є тоді, коли вони можуть запобігти виникненню умов, які становлять порушення, або не допустити подальшого існування таких умов (справа «Мельник проти України», заява № 72286/01, рішення від 28.03.2006 , щодо статті 13).

Розглядаючи питання захисту права особи на мирне володіння майном, Європейський суд дотримується позиції, за якою «позбавлення майна згідно із другою нормою може бути виправданим тільки якщо доведена, крім іншого, наявність «інтересів суспільства» та «умов, передбачених законом». Більше того, будь-яке втручання у володіння майном повинно задовольняти принцип пропорційності. Як суд неодноразово зазначав, повинен бути встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства в цілому та вимогою захисту основних прав індивіда.

Практика Європейського суду виходить із того, що встановлення державою окремих заборон щодо реалізації права власності на майно, слід розглядати як факти втручання держави в мирне володіння майном, що визначається як одне з фундаментальних прав людини. Такі факти мають аналізуватися щодо їх обґрунтованого застосування, тобто законності, доцільності та пропорційності.

Європейський суд визнав порушення ст. 1 Першого протоколу у випадках, коли держави, що є учасницями Конвенції, намагалися в окремих випадках використовувати правову казуїстику для того, щоб не виконувати зобов`язання щодо відшкодування приватним особам збитків, яких ті зазнали в результаті позбавлення майна. Держава не може в односторонньому порядку вносити поправки до контракту, який укладено з приватною особою, або припиняти його дію без виплати компенсації за втрати, котрих зазнають особи, з якими був укладений контракт. Законодавчий акт також не може скасовувати виплату, пов`язану зі зміною або припиненням контракту (Грецькі очисні заводи та СтратісАндреадіс проти Греції (1994)). Уряд, оперуючи законами, також не може відмовитися визнавати факт делікту, що мав місце стосовно групи фізичних осіб або щодо держави (Прессос Компаній Нав`єра С. С проти Бельгії (1995)).

Таким чином, суд застосовуючи трискладовий тест щодо права особи на мирне володіння майном, суд дійшов висновку, що дії держави у правових відносинах, що склалися між позивачами та відповідачами не є необхідними у демократичному суспільстві.

Отже, суд вважає доведеним факт наявності у позивачів документально підтверджених кредиторських вимог до ПАТ«Банк Михайлівський» як до боржника щодо його майнових зобов`язань.

Також суд зазначає, що відповідно до п.2.6 Розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 (далі - Положення) уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку з дня свого призначення здійснює такі повноваження: складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно з п. 4.31 Розділу V Положення у разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі: рішення суду, яке набрало законної сили; свідоцтва про право на спадщину за вимогами кредиторів, які визнані уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів; документів, які відповідно до законодавства України підтверджують правонаступництво юридичної особи внаслідок реорганізації, за вимогами кредиторів, яких включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів; письмової відмови кредитора від вимог; клопотання уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку про виправлення помилки, допущеної нею чи попередньою уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку під час акцептування вимог кредиторів. Фонд за потреби має право вимагати від уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку додаткову інформацію щодо внесення змін до реєстру вимог.

З огляду на викладене, уповноважена особа Фонду наділена повноваженнями щодо внесення пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог.

Враховуючи, що позивачі є власниками коштів, які були ними передані банку на підставі Договорів, та зважаючи на поважність причини пропуску строку на звернення із заявою щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивачів до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Михайлівський».

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 80 ЦПК України, належними докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо позовних вимог, а саме стягнення пені та матеріальних збитків, то такі суд вважає, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано жодних доказів на їх обґрунтування, а є фактично лише констатацією бажаних для позивачів сум, які вони воліють стягнути з відповідачів. При цьому, судом враховується, що відповідно до пунктів 3, 5 частини п`ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку; нарахування відсотків за зобов`язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявність такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що йому заподіяно шкоду та не доведено наявність такої шкоди, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вину останнього в її заподіянні.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статтею 23 ЦК України. Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов`язань у випадках, передбачених договором або законом.

Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених ЦК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах. Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди.

Вказана позиція співпадає з позицією Верховного Суду висловленою у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.04.2018 у справі №761/13137/16-ц.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Також, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог щодо скерування належних позивачам коштів до ПАТ «ПУМБ» та покласти обов`язок на третю особу ПАТ «ПУМБ» прийняти такі кошти та виплачувати на першу вимогу позивачів, оскільки останній не отримував жодного розпорядження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення виплат позивачам, які вони бажають отримати як гарантовані суми відшкодування по вкладам у ПАТ "Банк Михайлівський".

Також суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали з приводу дій посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки дії і бездіяльність, на які вказують позивачі у позовній заяві, вважаючи такі проявом зловживань вказаних посадових осіб, не доведені будь-якими належними і допустимими доказами.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Громадської спілки «Правозахисне товариство Українських офіцерів» в інтересах членів товариства та членів їх сімей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Львівської філії ПАТ «ПУМБ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення матеріальних та моральних збитків задовольнити частково.

Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду по ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» включити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Михайлівський».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін та учасників справи:

Позивач: Громадська спілка «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів», місцезнаходження за адресою: 79040, м. Львів, вул. Авіаційна, б. 3, к.7, в інтересах членів товариства та членів їх сімей позивачів по справі:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_14 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_15 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_16 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_17 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_18 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_19 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_20 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волков Олександр Юрійович, РНОКПП НОМЕР_21 , місцезнаходження за адресою: м. Київ, пров. Рильський, б. 10-12/3.

Відповідач: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнко Юрій Петрович, РНОКПП НОМЕР_22 , місцезнаходження за адресою: м. Київ, пров. Рильський, б. 10-12/3.

Відповідач: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» Гриценко Володимир Володимирович, РНОКПП НОМЕР_23 , місцезнаходження за адресою: м. Київ, пров. Рильський, б. 10-12/3.

Відповідач: Львівська філія ПАТ ПУМБ, місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Грюнвальдська, б. 5а.

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Повний текст рішення складений 23.09.2026

Суддя Мартьянова С.М.