Постановление суда № 140247285, 01.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11846/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №252067 від 26.02.2024 року у розмірі 18838,48грн.; судовий збір у розмірі 2662,40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, про що повідомлено сторін.

24.09.2026 року до суду від позивача, керівника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко Михайла Едуардовича (повноваження підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) по справі №308/11846/26 поступила заява, в якій повідомляє, що станом на 23.09.2026 ОСОБА_1 повною мірою виконано зобов`язання за Кредитним договором №252067 від 26.02.2024 року перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та погашено заборгованість, тому відсутній предмет спору. Просить закрити провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, та повернути позивачу сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

В судове засідання 01.10.2026 року учасники справи не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача у поданій заяві про закриття провадження у справі просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

Враховуючи подану заяву представника позивача про закриття провадження по справі, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи що стосуються її вирішення, суд приходить до наступного висновку.

У ч.1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

Як вбачається із позовної заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №252067 від 26.02.2024 року у розмірі 18838,48грн., та судові витрати.

При цьому, у поданій заяві про закриття провадження керівник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. зазначено, що станом на 23.09.2026 ОСОБА_1 повною мірою виконано зобов`язання за Кредитним договором №252067 від 26.02.2024 року перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», повідомлено про відсутність предмету спору в даній справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи платіжної інструкції №252067 від 30 червня 2026 р. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сплачено судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 , КД252067 в розмірі 2662,40 грн. Враховуючи наведене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 200, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №308/11846/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746) з державного бюджету 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно платіжної інструкції №252067 від 30 червня 2026 р.

Роз`яснити сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер2408602452, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 01.10.2026 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило