Постановление суда № 140247021, 01.10.2026, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/10228/26

ун. № 759/27070/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000093 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000093 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2024 року службові особи Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, вступивши у попередню змову з керівниками структурних підрозділів виконавчого комітету Гатненської сільської ради, організували протиправну схему вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання - виконавців робіт, що здійснювалися за рахунок бюджетних коштів, а також заволодіння бюджетними коштами, виділеними на будівництво, поточний і капітальний ремонт та реконструкцію об`єктів інфраструктури, зокрема автомобільних доріг, розташованих на території Гатненської територіальної громади.

Зокрема, за договором № 222 від 27.09.2024 «Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару по вул. Матросова в с. Віта-Поштова Фастівського району Київської області», укладеним між Гатненською сільською радою Фастівського району Київської області та ТОВ «АТЛАНТ БУДПРОЕКТ», код ЄДРПОУ 43515145, роботи виконано неналежної якості, зокрема із недотриманням передбачених проєктною та нормативно-технічною документацією показників ущільнення та товщини шару асфальтобетонного покриття.

Крім того, за результатами проведеної почеркознавчої експертизи встановлено, що договір підряду № 222 від 27.09.2024 «Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару по вул. Матросова в с. Віта-Поштова Фастівського району Київської області», акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за вказаним договором підписані не директором ТОВ «АТЛАНТ БУДПРОЕКТ», а іншою особою.

Відповідно до висновків будівельно-технічної та економічної експертиз, розмір завданих Гатненській сільській раді Фастівського району Київської області збитків становить 271 043 грн.

Згідно із структури власності ТОВ «АТЛАНТ БУДПРОЕКТ», код ЄДРПОУ 43515145, прямий вирішальний вплив у розмірі 91% належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до структури власності ТОВ «АТЛАНТ БУДПРОЕКТ», код ЄДРПОУ 43515145, частка у статутному капіталі товариства у розмірі 8 % належить громадянину Республіки Вірменія ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ще 1 % частки у статутному капіталі ТОВ «АТЛАНТ БУДПРОЕКТ», код ЄДРПОУ 43515145, належить громадянину Республіки Вірменія ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до протоколу випробувань матеріалів № 214, складеного випробувальною лабораторією ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», встановлено, що коефіцієнт ущільнення кернів, відібраних з асфальтобетонного покриття, не відповідає вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Зміна № 1».

Зокрема, з урахуванням результатів почеркознавчої експертизи, відповідно до яких підписи від імені директора ТОВ «АТЛАНТ БУДПРОЕКТ» ОСОБА_9 у договорі підряду № 222 від 27.09.2024, актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою, а також з урахуванням показань свідків щодо фактичної ролі ОСОБА_4 в організації діяльності товариства, наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній може бути причетним до виконання зазначених підписів та оформлення документів від імені директора товариства без його безпосередньої участі.

У ході досудового розслідування також отримано відомості щодо використання пов`язаних із ОСОБА_4 суб`єктів господарювання, а саме ТОВ «ІННОВЕЙШН ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43496950, ФОП ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_4 , які, за отриманими в ході досудового розслідування відомостями, могли використовуватися для проведення взаємопов`язаних фінансово-господарських операцій та подальшого отримання грошових коштів у готівковій формі.

Встановлено, що юридичною адресою зазначених суб`єктів господарювання є: АДРЕСА_1 , право власності на яке належить ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по 1/2 частці кожному.

Разом із тим, у ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що за вказаною адресою розташований багатоквартирний житловий будинок, а приміщення № 2 фактично не використовується як постійне місце здійснення господарської діяльності та має ознаки формального офісного приміщення, яке використовується, зокрема, для отримання поштової кореспонденції. Також встановлено, що за вказаною адресом зареєстровано значну кількість суб`єктів господарювання.

З метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також для отримання належних і допустимих доказів, 30 вересня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2026 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано за ТОВ «ІННОВЕЙШН ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43496950, де фактично проживає ОСОБА_4 .

Під час проведення зазначеного обшуку виявлено та вилучено предмети і документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: мобільний телефон марки iPhone 17 Pro Max, imei: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 .

Отримані в ході обшуку документи та предмети відповідають критеріям належності та допустимості доказів, оскільки були виявлені та вилучені на підставі законної ухвали слідчого судді, у спосіб та в порядку, передбаченому вимогами Кримінального процесуального кодексу України, та підлягають подальшому дослідженню і використанню під час проведення судової експертизи, а також під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

30.09.2026 зазначені об`єкти у зв`язку із їх відповідністю ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що перелічені вище речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також кошти здобуті протиправним шляхом у зв`язку з вимагання та отримання неправомірної вигоди.

З метою збереження речових доказів, існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на вимогах клопотання наполягав.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність прокурора та представника особи(третьої особи), у володінні якої знаходяться майно, про арешт якого ставиться питання.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 42025110000000093 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів, що 30 вересня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2026 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано за ТОВ «ІННОВЕЙШН ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43496950, де фактично проживає ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено предмети і документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: мобільний телефон марки iPhone 17 Pro Max, imei: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 .

30.09.2026 постановою слідчого зазначений телефон визнано речовими доказами.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та враховуючи, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою попередження настання інших наслідків, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання ним, яке вилучене 30.09.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон марки iPhone 17 Pro Max, imei: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1