№ 140245665, 01.10.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/5462/26

Провадження № 3/345/659/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2026 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.09.2026 р. о 02 год. 30 хв. в м. Калуш на перехресті вулиць Львівська та Івано-Франківська керував транспортним засобом Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_2 . Проїжджаючи перехрестя, де організовано круговий рух, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху через що не впорався з керуванням та з`їхав в кювет і здійснив наїзд на підпору електроопори. Внаслідок цього пошкодив підпору електроопори, також автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями він порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Окрім цього, в тому ж місці в той же час ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув її місце, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання. Визнав, що в час та місці, які зазначені в протоколах про адмінпрвопорушення керував автомобілем. Не вибрав безпечну швидкість руху і з`їхав в кювет, де зіткнувся з підпорою електроопори. Оскільки під час ДТП пошкодився мобільний телефон, то не мав змоги вчасно повідомити поліцію про ДТП і пішов пішки додому. Готовий в повному обсязі відшкодувати завдану шкоду. Просить суворо не карати.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №777605, від 21.09.2026, в якому зафіксована подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те посадовою особою відповідно до вимог КУпАП. Водію було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу, що підтверджується його підписом (а.с. 1);

2) схемою місця ДТП, на якій зафіксована обстановка на місці ДТП. Відображено місце розташування автомобіля і наслідки від його зіткнення з підпорою електроопори (а.с. 3);

3) фотокартками, на яких зафіксовано наявні пошкодження на транспортного засобу і підпори електроопори (а.с. 4-6);

4) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він не оспорює того факту, що в час та місці, які вказані в протоколах про адмінправопорушення, він керував автомобілем, з`їхав з проїжджої частини і допустив зіткнення з підпорою електроопори. Був в стресі і тому покинув місце ДТП (а.с. 7).

5) рапортом працівника поліції щодо виявлених обставин і наслідків ДТП. (а.с. 8).

На доданому до протоколу про адмінправопорушення оптичному носії інформації наявний відеофайл, на якому зафіксована процес ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адмінправопорушення та роз`яснення прав, а також розяснення того, щол справа розглядатиметься в Калуському міськрайонному суді.

Пункт 12.1 зазначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій ОСОБА_1 не дотримався вище зазначених вимог ПДР, через що і відбувся з`їзд автомобіля з проїжджої частини і подальше зіткнення з електроопорою.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Щодо адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то вина ОСОБА_1 доводиться наступними доказами:

1) відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №777622, від 21.09.2026, в якому зафіксована подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП (а.с. 2);

2) відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №777605, від 21.09.2026, які підтверджують, що водій ОСОБА_1 був причетний до ДТП, яка мала місце 06.09.2026 р. о 02 год. 30 хв. в м. Калуш на перехресті вулиць Львівська та Івано-Франківська (а.с. 1);

3) фотокартками, на яких зафіксовано наявні пошкодження на транспортного засобу і підпори електроопори (а.с. 4-6);

4) рапортом працівника поліції щодо виявлених обставин і наслідків ДТП. (а.с. 8);

5) письмовими поясненнями ОСОБА_1 які описано вище (а.с. 7).

Відповідно до вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проте, ОСОБА_1 як водій автомобіля не дотримався цих вимог і, будучи причетним до ДТП, покинув місце ДТП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його майновий стан, стан його здоров`я, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП, слід прийти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Тому покарання ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Особа, щодо якої складено протокол про адмінправопорешення, не надала суду жодних доказів, які б свідчили про наявність в неї пільг щодо сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 6800 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ