Постановление суда № 140244015, 29.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7467/26

№ 2/183/6488/26

У Х В А Л А

29 вересня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,

розглянувши у судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просила витребувати у позивача по справі інформацію: докази імітування на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки з маскою НОМЕР_2 та докази зарахування коштів у сумі 3000,00 грн. на дану картку.

Таке клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи наявна довідка ТОВ «ФК ІРБІС» про перерахування 04.09.2021 сум коштів 3000,00 грн. на маску картки НОМЕР_2 із зазначенням платежу: «зачисление 3000,00 грн. на картку НОМЕР_2 ».

Проте, як зазначає представник відповідача, дана довідка не містить доказів перерахування коштів у сумі 3000,00 грн. на картковий рахунок, відкритий саме на ім`я відповідача ОСОБА_1 , а тому було додано дане клопотання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, представником відповідача не виконані вимоги вказаної статті, в клопотанні не зазначено про вжиті нею заходи для отримання вказаних нею доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, до клопотання про витребування доказів, не долучені відомості про неможливість отримання доказів, хоча і зазначені в самому клопотанні, обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.84, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Тарковській Тетяні Василівні у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.