Постановление суда № 140243391, 29.09.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/394/26

Провадження № 2/177/2262/26

У Х В А Л А

29.09.2026

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла до Криворізького районного суду Дніпропетровської області в порядку визначення підсудності.

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 002/25857947-СК_SB від 18.04.2024, в розмірі 81064,96 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено право на подання відзиву, встановлено процесуальний строк для його подання.

29.09.2026 від відповідача надійшла заява про витребування доказів, а саме витребування у позивача копії повідомлення-вимоги, направленого ОСОБА_2 за кредитним договором № 002/25857947-СК_SB від 18.04.2024, докази направлення зазначеного повідомлення-вимоги відповідачу та його отримання відповідачем. В обґрунтування заяви вказано, що про існування вказаних доказів вказав позивач у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення суду від 03.07.2026, а вказані докази є необхідними для правильного вирішення справи.

29.09.2026 року представник позивача, відповідач у судове засідання не з`явилися, але матеріали справи містять заяву представника позивача щодо можливості проведення судового засідання за його відсутності, що узгоджується з нормами ст. 223 ЦПК України. Відповідач просив вирішити питання про витребування доказів та відкласти розгляд справи до їх надання.

У зв`язку з неявкою до суду учасників, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

В силу ст. 187 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження по справі, суд зазначає строк для подання відзиву на позов. Тобто, саме суд визначає процесуальний строк для подання відзиву. Відзиву на позов суду не надано.

Розглядаючи клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, відповідач вказав, що про існування вказаного доказу у позивача, останній повідомив у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення суду від 03.07.2026. Однак, як слідує з матеріалів цивільної справи, змісту ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2026, в рамках даної цивільної справи вирішувалася заява відповідача про перегляд заочного рішення суду від 05.06.2026 року, предметом перегляду було рішення суду від 05.06.2026, а не 03.07.2026, а позивач не надавав жодних заяв чи клопотань щодо заяви про перегляд заочного рішення. Тобто, наразі відповідач не обґрунтовував перед судом підстави, з яких випливає, що доказ, про витребування якого він заявляє, наявний у позивача.

Більш того, клопотання не містить обґрунтування, що унеможливлює звернення відповідача до кредитора, з метою отримання інформації щодо себе ОСОБА_1 , в тому числі про надіслання йому вимоги-повідомлення, тощо. Відповідачем не вказано, які заходи були вжиті безпосередньо ним, для отримання вищевказаних доказів та (або) причин неможливості самостійно отримати вищевказані докази.

Суд звертає увагу на те, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такими випадками, серед інших, є дотримання вимог ст. 84 ЦПК України, щодо попереднього вжиття заходів для отримання таких доказів самостійно.

Оскільки відповідач не обґрунтував перед судом ні наявність відповідного доказу у позивача, ні неможливість самостійно надати докази, не вказав про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, не надав докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, як безпідставного.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням, за умови дотримання вимог закону.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотань сторони відповідача, неявкою відповідача до суду, з метою не порушення права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4-5, 13, 43, 76, 81, 84, 127, 258-265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання, не позбавляє право звернутися з відповідним клопотанням повторно, з дотриманням вимог закону.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12 жовтня 2026 року до 12:45 год.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, за виключенням ухвали в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку встановленого законом.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку встановленого законом, може бути оскаржені до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя М.В. Березюк