Постановление суда № 140243085, 30.09.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/9233/26

Провадження № 1-кп/0203/3018/2026

УХВАЛА

30 вересня 2026 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12026040000002218 від 27.08.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Сокаль Сокальського району Львівської області, громадянки України, працюючої на посаді заступника директора КП «Муніципальний землевпорядний офіс» ДМР, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра 31.08.2026 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні ЄРДР №12026040000002218 від 27.08.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Ухвалою судді 04.09.2026 призначене підготовче судове засідання.

24.09.2026 року через систему «Електронний суд» захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулася з заявою про направлення кримінального провадження №12026040000002218 від 27.08.2026 до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки обвинувальний акт було помилково направлено до Центрального районного суду міста Дніпра, тоді як інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 367 КК України за місцем його вчинення (вул. Філософська, 39А, м. Дніпро) територіально належить до юрисдикції Чечелівського районного суду міста Дніпра.

В підготовчому судовому засіданні захисник підтримала письмове клопотання, наполягала на його задоволенні.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Представник потерпілої юридичної особи до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти направлення кримінального провадження для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Місце вчинення кримінального правопорушення в контексті ч. 1 ст. 32 КПК України розглядається як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження з урахуванням адміністративно-територіального поділу, на підставі якого побудована судова система України в цілому, якщо його встановлено з деталізацією, достатньою для визначення меж юрисдикції суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з обставинами, викладеними в обвинувальному акті кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України мало місце за адресою: місто Дніпро, вул. Філософська, 39 А.

Місце і час вчинення кримінального правопорушення є ознаками об`єктивної сторони, які позначають, де і коли кримінальне правопорушення вчинено, тобто певна територія, де воно було розпочато, продовжено, закінчено або припинено.

Разом з тим, відповідно до картографічних даних та адресного плану Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради зазначена адреса відноситься до Чечелівського району міста Дніпра, тобто кримінальне правопорушення вчинене поза межами територіальної юрисдикції Центрального районного суду міста Дніпра.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Оскільки розгляд кримінального провадження не розпочато, суд дійшов висновку, що за викладених обставин кримінальне провадження ЄРДР №12026040000002218 від 27.08.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, слід направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання підсудності.

У зв`язку із зазначеним, враховуючи що порушення правил підсудності є підставою для скасування судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність звернення до апеляційного суду для визначення підсудності зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,34,314, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12026040000002218 від 27.08.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1