Решение № 140242191, 22.09.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4742/26

Провадження № 2/211/4368/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Мишевська Н.М. через модуль підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просила суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором №538125-КС-001 про надання кредиту від 29.05.2025 року, що становить 14 150 грн. та складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 5 000 грн., суми прострочених платежів по процентах у розмірі 5 650 грн., суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 2 500 грн., суми прострочених платежів за комісією у розмірі 1 000 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Обґрунтовуючи позовну заяву, представник позивача зазначила, що 29.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір №538125-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Того ж дня позивачем було направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №538125-КС-001 про надання кредиту, а ОСОБА_1 її прийняв на умовах, визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направило відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-9223 на номер НОМЕР_1 , зазначений ним в анкеті, котрий відповідачем було введено та відправлено, а отже, зазначений договір було підписано одноразовим ідентифікатором. Згідно умов Договору кредиту, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 5 000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути їх та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту. Позивач свої зобов`язання виконав, перерахував відповідачу грошові кошти, проте ОСОБА_1 заборгованість не повернуто.

Ухвалою суду від 04.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, який постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів від Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК».

В судове засідання представник позивача не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, проте в прохальній частині позову зазначила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином та у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши та оцінивши наявні у справі письмові докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, встановивши фактичні обставини справи, дійшов до такого висновку.

Судом установлено, що 29.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір №538125-КС-001 про надання кредиту, шляхом прийняття пропозиції (оферти), яку відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-9223 (а.с. 19-29).

Згідно з п.п. 2.1-2.14 Договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 5 000 грн. на засадах строковості, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту. Строк, на який надається кредит 16 тижнів (до 18.09.2025 року), стандартна процентна ставка в день 1%, комісія за надання кредиту 1 000 грн., денна процентна ставка -0,91 процентів.

Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на виконання умов договору 29.05.2025 року було перераховано на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 5 000 грн., що вбачається з підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, долученого позивачем до позовної заяви (а.с. 39).

Відповідно до довідки про стан заборгованості та розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 14 150 грн., з яких: 5 000 грн. заборгованість за кредитом, 5 650 грн. заборгованість по відсотках, 2 500 грн. заборгованість по штрафам, 1 000 грн. заборгованість по комісії (а.с. 11-13).

Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано, як і іншого розрахунку, а отже, розрахунок, наданий позивачем, приймається судом до уваги.

За змістом статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Зміст договору становлять його умови. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

З зазначених норм законодавства та досліджених судом письмових матеріалів, слідує, що позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України. Проте, відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором.

Таким чином, беручи до уваги наведені вище обставини, суд доходить висновку, що між сторонами по справі укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач зобов`язався прийняти грошові кошти та повернути їх у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами, комісію. Доказів повернення вказаних грошових сум позичальнику у вигляді тілу кредиту або відсотків матеріали справи не містять, а відтак, позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахування заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦПК України суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проте, відповідно до прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, вимога позивача в частині стягнення заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 2 500 грн. задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача у загальному розмірі 11 650.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн за подання позову.

Отже, враховуючи, що позов задоволено частково (82,3%), то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 193 грн 81 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором №538125-КС-001 про надання кредиту від 29.05.2025 року, що становить 11 650 (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп., з яких: 5 000 грн. заборгованість за кредитом, 5 650 грн. заборгованість по відсотках, 1 000 грн. заборгованість по комісії.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 193 (дві тисячі сто дев`яносто три) грн. 81 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 41084239, юридична адреса: бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1

Суддя І.О.Юзефович