Постановление суда № 140240301, 01.10.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-з/381/31/26

381/6026/26

Ухвала

про повернення заяви

01 жовтня 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Сергєєва Альона Василівна, про захист спадкових прав шляхом внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

Встановив:

25 вересня 2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Сергєєва Альона Василівна, про захист спадкових прав шляхом внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Лященко Аліною Михайлівною з використанням підсистеми «Електронний суд».

Справа передана на розгляд головуючому судді Самусі В.О.

Зі змісту заявлених позовних вимог слідує, що позивач, як син померлого спадкодавця ОСОБА_3 , оспорює правомірність визначення часток спадкоємців у спадщині.

Одночасно із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

Спочатку позов та заява про забезпечення позову були подані до Васильківського міськрайонного суду Київської області, однак Ухвалами судді цього суду від 23 вересня 2026 року у справі № 362/7065/26 позову заяву ОСОБА_1 та заяву про забезпечення позову передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

24 вересня 2026 року, тобто після постановлення Ухвали судді Васильківського міськрайонного суду Київської області про передачу справи за підсудністю, представницею позивача було подано заяву до Васильківського міськрайонного суду Київської області про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Потім, аналогічну за змістом позовну заяву та заяву про забезпечення позову було подано до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

При цьому, представниця позивача покликається на те, що таким чином буде пришвидшеним розгляд справи і не буде втраченим час, необхідний для пересилання справи.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову, вважаю, що існують підстави для її повернення.

Під час вивчення матеріалів заяви про забезпечення позову було встановлено, що Ухвалами судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2026 року у справі № 362/7065/26 позову ОСОБА_1 та його заяву про забезпечення позову передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Електронні копії ухвал про передачу справи за підсудністю розміщені в ЄРДР, номери судового рішення - 140032378 та 140032379.

Долучені до заяви про забезпечення позову матеріали не свідчать про те, що ухвала про передачу заяви про забезпечення позову до Фастівського міськрайонного суду Київської області була оскарженою.

В силу приписів статті 261 ЦПК України, відповідна ухвала набрала законної сили із моменту підписання суддею, тобто 23 вересня 2026 року, тому, подальше подання 24 вересня 2026 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області представницею позивача заяви по відкликання (повернення) позовної заяви і заяви про забезпечення позову, не має правового значення.

Отже, відповідна заява про забезпечення позову була скерована за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду.

Однак, представницею позивача повторно подано аналогічну за змістом заяву про забезпечення позову, хоча заява про забезпечення позову, яка була подана до Васильківського міськрайонного суду Київської області та направлена за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області ще не розглянута.

При цьому, приписи статті 151-153 ЦПК України не містять спеціальних норм щодо правових наслідків повторного подання заяви про забезпечення позову, якщо первісну заяву не було вирішено у передбаченому законом порядку.

Згідно приписів пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно приписів частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, вважаю, що в силу приписів частини 9 статті 10 ЦПК України, до відповідних процесуальних правовідносин можуть бути застосовані приписи пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України, а заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Додатково, зазначаю, що заява про забезпечення позову не була розглянута у строки, передбачені статтею 153 ЦПК України, з огляду на тимчасову непрацездатність судді в період часу з 28 вересня 2026 року до 30 вересня 2026 року включно.

Отже, керуючись приписами статті 10, 151-153, 186 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лященко Аліни Михайлівни про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали 01 жовтня 2026 року.

Суддя Самуха В.О.