Постановление суда № 140240291, 30.09.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/1026/26

381/5940/26

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 30 вересня 2026 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для на оскарження, керуючись ст. 117 КПК України та іншими, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2026 року через систему «Електронний суд» до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для на оскарження, керуючись ст. 117 КПК України та іншими. В поданому клопотанні заявник зазначає, що в провадженні відділу поліції № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали за її зверненням від 23.07.2026 року про кримінальне правопорушення, які були зареєстровані до єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № ЄО 5540 від 23.07.2025 року.

Листом № 46884-2026 від 26.02.2026 ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області повідомлено про те, що будь-яких ознак кримінального чи адміністративного правопорушення в даній події не встановлено, у зв`язку з чим розгляд за даним фактом було закінчено та матеріали списані до справи №1712 від 08.08.2025 року та надіслано копію адресованого їй листа № 2579 від 08.08.2025 року.

25.08.2026 року заявник ознайомилася з надісланими на її електронну адресу матеріалами справи та подала скаргу до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Заявник зазначає, що пропустила первинний процесуальний строк через розгляд заяви у Васильківському міськрайонному суді Київської області, який роз`яснив право заявника повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Тобто, строк на повторне подання скарги на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР вважає нею пропущено з поважних причин.

Просила визнати причини пропуску строку на подання скарги на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР поважними та поновити їй пропущений процесуальний строк для подання вказаної скарги.

В судове засідання призначене на 22.09.2026, 28.09.2026, 30.09.2026 скаржник не з`явилася, про час слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином. Клопотань, заяв щодо розгляду клопотання до суду не надходило.

Згідно ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Подаючи дане клопотання Заявник зазначає, що цю скаргу подає поза межами встановленого строку, оскільки вона раніше звернулася з такою ж скаргою в межах строку 07.09.2026 до Васильківського міськрайонного суду Київської області. Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 08.09.2026 повернув їй вказану скаргу з підстави неправильного визначення територіальної підсудності.

21.09.2026 заявник звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про поновлення строку на повторне подання скарги на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, 22.09.2026 року ОСОБА_3 було подано скаргу до Фастівського міськрайонного суду Київської області на бездіяльність ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 23.07.2025 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, ст. 194, ст. 292, ст. 272, ст. 356 КК України.

Вданій скарзі просила поновити строк для подачі скарги як такого, що пропущений нею із поважних причин.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2026 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги та повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР скаржнику.

В обгрунтуванні відмови в ухвалі зазначено, що підставою для поновлення процессуального строку є наявність поважних причин, які об`єктивно перешкодили вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Звертаючись до Фастівського міськрайонного суду Київської області з скаргою 22.09.2026, заявник не зазначила про наявність у неї об`єктивних причин, які перешкодили їй подати цю скаргу у встановлений законом десятиденний строк або у мінімальний строк після отримання ухвали суду від 08.09.2026 про повернення її первісної скарги.

Таким чином, при розгляді скарги на бездіяльність ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 23.07.2025 слідчим суддею було розглянуто клопотання про поновлення процессуального строку на подання вказаної скарги та прийнято рішення.

При розгляді данного повторного клопотання заявником не було надано належних доказів про обгрунтованість вказаного клопотання.

Також клопотання не містить вимог щодо вирішення самої скарги на бездіяльність ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на подання скарги не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 304, 369, 371-372 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1