Решение № 140239707, 28.09.2026, Вишгородський районний суд Київської області

28.09.2026 Справа № 363/4210/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Захарової Н.В.,

представника відповідача (ВКЗ) Чорної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Крелі Акріголь Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» про захист прав споживачів,

встановив:

03 липня 2026 року позивачка звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К», про захист прав споживачів та просить застосувати наслідки недійсності нікчемного положення кредитного договору, стягнути з відповідача в порядку реституції грошові кошти у розмірі 16 450 грн, а також понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 березня 2021 року між нею та АТ «Креді Агріколь Банк» укладено кредитний договір № 1/4093093, відповідно до умов якого їй надано кредит у розмірі 100 000 грн строком до 17 березня 2027 року. За умовами кредитного договору позичальниця зобов`язалася сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15 % річних, а також комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,35 % на місяць від суми кредиту відповідно до пункту 1.3.2 кредитного договору. На виконання зазначеної умови кредитного договору в період з 18 березня по 09 грудня 2021 року позивачка сплатила комісію за обслуговування кредитної заборгованості у загальному розмірі 16 450 грн, що підтверджується квитанціями, випискою з рахунку та розрахунком погашення кредиту. Після 09 грудня 2021 року платежі за кредитним договором позивачкою не здійснювалися. 18 грудня 2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 1/4093093 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К». Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» до позивачки стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 246 743 грн 88 коп., зокрема заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 105 181 грн 94 коп. Постановою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року у справі № 363/4959/25 рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року в частині стягнення заборгованості за комісією у розмірі 105 181 грн 94 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено і встановлено, що пункт 1.3.2 кредитного договору, яким передбачено обов`язок позичальниці сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,35 % на місяць, є нікчемним відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Посилаючись на встановлену судом нікчемність пункту 1.3.2 кредитного договору та відсутність правових підстав для отримання відповідачем комісійної винагороди, зазначає, що сплачені на виконання цього положення кредитного договору грошові кошти у розмірі 16 450 грн підлягають поверненню, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з цим позовом.

Процесуальні дії у справі.

17 липня 2026 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28 липня 2026 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 18 грудня 2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» укладено Договір про відступлення права вимоги № 5-2024, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 1/4093093 від 18 березня 2021 року, укладеним між позивачкою як позичальницею та відповідачем як кредитодавцем. Відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення, посилаючись на те, що АТ «Креді Агріколь Банк» є неналежним відповідачем у цій справі у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги. Відповідно до статті 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, установлених законом або коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. У зв`язку із заміною кредитора саме зобов`язання не припинилося, а змінився лише його суб`єктний склад у частині кредитора. При цьому з 20 грудня 2024 року АТ «Креді Агріколь Банк» не є кредитором за кредитним договором № 1/4093093, оскільки право вимоги за ним перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К». Пунктом 3.6 Договору про відступлення права вимоги передбачено відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором, у зв`язку з чим АТ «Креді Агріколь Банк» може відповідати за недійсність переданої вимоги перед новим кредитором, але не перед позивачкою як боржницею.Важає, що належним відповідачем за заявленими позовними вимогами є ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К». Щодо заявленої позивачкою вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача зазначив, що для вирішення питання про їх розподіл суду необхідно встановити склад та розмір таких витрат, а також дослідити документи, що підтверджують їх понесення та оплату, зокрема договір про надання правничої допомоги та відповідні платіжні документи.

19 серпня 2026 року до суду від позивачки надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, з урахуванням наявності квитанції про погашення кредиту за період з 18 березня 2021 року по 31 грудня 2021 року. У зв`язку з цим позивачка збільшила заявлену до стягнення суму комісії за обслуговування кредитної заборгованості за кредитним договором № 1/4093093 від 18 березня 2021 року до 18 800 грн, а також збільшила розмір заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до 4 000 грн.

21 вересня 2026 року до суду від позивачки надійшла заява, у якій вона підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.

Позиції учасників справи.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись, зокрема, на неналежність АТ «Креді Агріколь Банк» як відповідача у цій справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 18 березня 2021 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1/4093093, відповідно до умов якого позичальниці надано кредитні кошти у розмірі 100 000 грн.

Згідно з пунктом 1.3.2 кредитного договору комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості визначена у розмірі 2,35 % на місяць від суми кредиту, зазначеної у пункті 1.1 договору.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 08 жовтня 2022 року Вишгородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Після державної реєстрації шлюбу подружжю присвоєно спільне прізвище « ОСОБА_4 ».

З додатка № 1 до комплексного договору № 1/4093093 від 18 березня 2021 року таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, у тому числі графіка платежів за кредитом (ануїтет), вбачається, що комісія за здійснення операції з видачі кредиту становить 80 грн, а комісія за обслуговування кредитної заборгованості 169 200 грн.

18 грудня 2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» укладено договір про відступлення права вимоги № 5/2024, відповідно до якого АТ «Креді Агріколь Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Брайт-К» прийняло права вимоги за кредитними договорами до відповідних боржників, у тому числі за кредитним договором № 1/4093093 від 18 березня 2021 року.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року позов ТОВ «ФК «Брайт-К» до ОСОБА_5 задоволено та стягнуто з останньої на користь ТОВ «ФК «Брайт-К» заборгованість за кредитним договором № 1/4093093 від 18 березня 2021 року в розмірі 246 743 грн 88 коп., з яких: 91 818 грн 90 коп. заборгованість за тілом кредиту, 49 743 грн 04 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом та 105 181 грн 94 коп. - заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Брайт-К» про стягнення заборгованості за комісією у розмірі 105 181 грн 94 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено та встановлено, що пункт 1.3.2 кредитного договору № 1/4093093 від 18 березня 2021 року, яким передбачено обов`язок позичальниці сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,35 % на місяць, є нікчемним відповідно до частин першої, другої статті 11 та частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 1/4093093 від 18 березня 2021 року позивачкою підтверджується квитанціями № 36389783-1 від 23 квітня 2021 року, № 36805973-1 від 20 травня 2021 року, № 37423167-1 від 25 червня 2021 року, № 37927910-1 від 23 липня 2021 року, від 05 листопада 2021 року, № 5 від 09 грудня 2021 року, від 31 серпня 2021 року, № 39 від 23 вересня 2021 року та № 19 від 23 грудня 2021 року, із зазначенням призначення платежу: «зарахування коштів згідно кредитного договору № 1/4093093 від 18.03.2021 року ОСОБА_2 ».

Факт здійснення зазначених платежів також підтверджується випискою з рахунку за період з 18 березня 2021 року по 20 грудня 2024 року.

Відповідно до розрахунку погашення кредиту за кредитним договором № 1/4093093 від 18 березня 2021 року, наданого позивачкою, за період з 18 березня 2021 року по 31 грудня 2021 року нею фактично сплачено комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 16 450 грн.

Згідно з уточненим розрахунком погашення кредиту за кредитним договором № 1/4093093 від 18 березня 2021 року, наданим позивачкою, станом на 15 серпня 2026 року загальний розмір фактично сплаченої нею комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 18 800 грн.

Застосовані норми права.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, установлених законом.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Згідно із ч. 1 і 2 ст. 12 ЗУ "Про споживче кредитування" (в редакції, чинній на час укладення спіоного кредитного договору) у договорі про споживчий кредит зазначаються: найменування та місцезнаходження кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання споживача (позичальника); тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо), мета отримання кредиту; загальний розмір наданого кредиту; порядок та умови надання кредиту; строк, на який надається кредит; необхідність укладення договорів щодо додаткових чи супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту (за наявності); види забезпечення наданого кредиту (якщо кредит надається за умови отримання забезпечення); процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів; реальна річна процентна ставка та загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. Усі припущення, використані для обчислення такої ставки, повинні бути зазначені; порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися); інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит; порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту; порядок дострокового повернення кредиту; відповідальність сторін за порушення умов договору.

У договорі про споживчий кредит можуть бути зазначені інші умови, визначені законом та за домовленістю сторін.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування" після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи, а відповідно до частини третьої цієї статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Мотиви і висновки суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, виходить із такого.

Предметом спору є вимога ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемності пункту 1.3.2 кредитного договору № 1/4093093 від 18 березня 2021 року в частині встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості та стягнення на її користь грошових коштів, сплачених, на її думку, на виконання нікчемного положення договору.

Судом встановлено, що 18 березня 2021 року між сторонами укладено кредитний договір № 1/4093093, відповідно до умов якого позичальниці було надано кредитні кошти, а пунктом 1.3.2 договору передбачено обов`язок позичальниці сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості.

18 грудня 2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» укладено Договір про відступлення права вимоги № 5-2024. Відповідно до умов зазначеного договору первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі право вимоги за кредитним договором № 1/4093093 від 18 березня 2021 року. Передбачені договором умови переходу права вимоги були виконані, у зв`язку з чим 20 грудня 2024 року право вимоги за кредитним договором № 1/4093093 перейшло від АТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К».

Таким чином, унаслідок відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора у спірному кредитному зобов`язанні. При цьому саме з 20 грудня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 1/4093093, тоді як АТ «Креді Агріколь Банк» перестало бути кредитором за цим зобов`язанням.

Верховний Суд у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 295/11290/21, провадження № 61-8534св23, дійшов висновку, що належним відповідачем за позовом боржника про застосування наслідків нікчемності правочину в частині комісії, зокрема про стягнення сплаченої комісії, є особа, якій належить право вимоги за відповідним договором, а у випадку заміни кредитора новий кредитор. Зазначений висновок підлягає врахуванню судом при вирішенні цієї справи.

Отже, на момент звернення позивачки до суду з цим позовом право вимоги за кредитним договором № 1/4093093 уже належало ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К», оскільки таке право перейшло до нього 20 грудня 2024 року.

Таким чином, АТ «Креді Агріколь Банк» на момент звернення позивачки до суду вже не було кредитором за спірним кредитним договором та не є належним відповідачем за вимогою про застосування наслідків нікчемності положення цього договору у вигляді стягнення сплачених коштів.

Відтак АТ «Креді Агріколь Банк» на момент звернення позивачки до суду вже не було кредитором за спірним кредитним договором та не є належним відповідачем за заявленою вимогою про застосування наслідків нікчемності положення кредитного договору шляхом стягнення сплачених коштів.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з частиною другою статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Визначення належного відповідача залежить від характеру спірних правовідносин та змісту заявлених позовних вимог.

У цій справі позивачка звернулася з позовом до АТ «Креді Агріколь Банк», однак матеріалами справи встановлено, що на момент звернення до суду кредитором за спірним кредитним договором було ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К».

Разом із тим матеріали справи не містять заяви позивачки про заміну первісного відповідача АТ «Креді Агріколь Банк» на належного відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К», як і клопотання про залучення останнього до участі у справі як співвідповідача.

Також суд враховує процесуальну поведінку позивачки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка була належним чином повідомлена про подання відповідачем відзиву на позовну заяву, у якому АТ «Креді Агріколь Банк» заперечувало проти позову, зокрема посилалося на свою неналежність як відповідача у зв`язку з відступленням права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» та зазначало, що саме новий кредитор є належним відповідачем у цій справі. Однак позивачка, будучи обізнаною із зазначеними запереченнями відповідача, своїм процесуальним правом подати відповідні заперечення, пояснення чи інші заяви щодо наведених у відзиві доводів не скористалася. Зокрема, позивачкою не подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К», а також не заявлено клопотання про залучення останнього як співвідповідача. При цьому позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Таким чином, позивачка скористалася своїм процесуальним правом не бути присутньою у судовому засіданні тим самим розпорядилась своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Відповідно до статей 12, 13, 43, 49 ЦПК України учасники справи мають рівні процесуальні права, самостійно розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору та несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням ними процесуальних дій.

Отже, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, не може перебирати на себе процесуальні права позивачки, самостійно змінювати визначений склад відповідачів або виходити за межі заявлених позовних вимог.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позивачка, будучи обізнаною про заперечення відповідача щодо його неналежності та про відступлення права вимоги новому кредитору, не скористалася передбаченим статтею 51 ЦПК України процесуальним правом заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним або про залучення належного відповідача як співвідповідача.

Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати визначеного позивачем відповідача та розглядати позовні вимоги щодо особи, яка не залучена до участі у справі як відповідач, без дотримання встановленого статтею 51 ЦПК України порядку.

За таких обставин позовна вимога про стягнення з АТ «Креді Агріколь Банк» грошових коштів, сплачених позивачкою на виконання пункту 1.3.2 кредитного договору, пред`явлена до неналежного відповідача. При цьому відмова у задоволенні позову до АТ «Креді Агріколь Банк» з підстав неналежності відповідача не позбавляє позивачку права звернутися з відповідними вимогами до належного відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» у встановленому законом порядку, якщо для цього наявні передбачені законом підстави.

Щодо судових витрат.

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Звільнення споживача від сплати судового збору поширюється на розгляд справи в суді першої інстанції, а також на наступні стадії цивільного процесу, якщо спір пов`язаний із порушенням прав споживача.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачка, як споживач, звільнена від сплати судового збору, а позовні вимоги задоволенню не підлягають, судовий збір належить віднести за рахунок держави. Інша частина судових витрат покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 264, 265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Крелі Акріголь Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня вручення повного рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Крелі Акріголь Банк», ЄДРПОУ: 14361575, юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, 42/4.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К», ЄДРПОУ: 41874691, юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Гніздовського Якова, буд. 1.

Суддя С.В. Олійник