Постановление суда № 140239380, 28.09.2026, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/546/26

Номер провадження 3/292/198/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року с-ще Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В. Ф.

при секретарі судового засідання Ридановій Г. В.

з участю:

захисника Крижанівського В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли з ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2026 року о 16 год. 00 хв., по вул. Зарічна в с. Стрибіж Курненської ТГ Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sportage, р. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений. Надіслав до суду письмове клопотання про перенесення судового засідання призначеного у зв`язку з проходженням військової служби та перебуванням за межами Житомирської області, оскільки бажає надати пояснення у справі. Жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду, не надав. Раніше у судові засідання, призначенні на 01.07.2026, 04.08.2026, 12.08.2026, 20.08.2026, 31.08.2026 та 10.09.2026 не з`явився, про причини неявки не повідомляв і будь-яких клопотань до суду не подавав.

Присутній у судовому засіданні захисник Крижанівський В. П. підтримав подане клопотання ОСОБА_1 зазначаючи про те, що останній бажає надати пояснення у справі.

З положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вбачається, що однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Оскільки ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомився в суді з матеріалами справи ще 21.08.2026, жодного разу не з`явився в судове засідання по виклики, що свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. Подане клопотання та поведінку захисника суд розцінює, як зловживання своїми правами з метою затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП.

Під час дослідження у судовому засіданні відеозапису та після відмови судом захиснику Крижанівському В. П. у задоволенні клопотання щодо оголошення перерви для участі в укладенні угоди на досудовому розслідування, захисник без дозволу головуючого, вийшов з відеоконференції і повторно не підключився.

У зв`язку з зловживанням процесуальними правами адвоката Крижанівського В. П., подальший розгляд справи проведено у відсутності захисника, участь якого у даній категорії справ не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Під час розгляду справи встановлено, що працівники поліції діяли у відповідності до наведених норм законодавства, якими врегульовано порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння і не допустили його порушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 долучено копію постанови серії ББА №253305 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписки, рапорти поліцейських, письмові пояснення свідків, довідку та компакт диск із відеозаписом з портативної нагрудної камери поліцейського.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 759547 від 07.05.2026, згідно яких 07.05.2026 о 16 год 00 хв, по вул. Зарічна в с. Стрибіж Курненської ТГ Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sportage, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі водій відмовився.

Згідно рапортів інспектора СРПП ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 07.05.2026 та помічника чергового ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 12.05.2026, 07 травня 2026 року о 15:29 надійшло повідомлення про те, що в с. Павлівка Житомирського району, невідомі особи на чорному автомобілі з іноземною реєстрацією погрожують зброєю схожою на пістолет. Прибувши на місце встановлено, що ОСОБА_1 та його знайомий вчиняли хуліганські дії дрібного характеру, а тому ОСОБА_1 було затримано.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради від 07.05.2026, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та направлявся на вказаний огляд у медичний заклад, оскільки у результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки сп"яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, огляд не проводився у зв"язку з відмовою водія.

Із відеозапису долученого до протоколу вбачається, що поведінка, розмова та зовнішній вигляд ОСОБА_1 , давали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський під час перевірки видихаємого ОСОБА_1 повітря, виявив запах алкоголю з порожнини рота, роз`яснив порядок проведення огляду та повідомив про відеофіксацію на портативну нагрудну камеру, а тому запрошення свідків на огляд не потребується. Незважаючи на це, ОСОБА_1 на протязі більше години не пройшов огляд ні на місці зупинки, ні в найближчому медичному закладі, вимагаючи присутність під час огляду двох свідків і не з числа військових, а у подальшому на присутність при огляді адвоката, якого на місце події не викликав.

Така поведінка ОСОБА_1 розцінена поліцейським як відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, про що водія було неодноразово попереджено.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 , 07.05.2026, близько 10 год 30 хв, він разом з іншими військовими знаходились в с. Павлівка на виїзді з села. У цей час до них під"їхав невідомий чоловік, який став їм погрожувати та після виклику поліції поїхав. Близько 15 год. 30 хв. до них під"їхали два невідомі чоловіки на автомобілі КІА чорного кольору з іноземною реєстрацією та вступили з ними в конфлікт, стали в публічному місці -на вулиці, виражатися нецензурними словами, на зроблені зауваження не реагували і через деякий час поїхали.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_3 , 07.05.2026, близько 15 год 30 хв, він разом з іншими військовослужбовцями знаходились в с. Павлівка. У цей час до них під"їхали невідомі чоловіки, які вийшли з автомобіля КІА чорного кольору з іноземною реєстрацією та вступили з ними в суперечку, виражалися на їх адресу нецензурними словами, висловлювали погрози, на зауваження не реагували, порушували громадський порядок. Після цього останні поїхали.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №253305 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 07.05.2026 о 16 год. 00 хв., в с. Стрибіж вул. Зарічна Житомирського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки KIA Sportage, р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

З довідки ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія у ТСЦ не отримував.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликалися за клопотанням захисника Крижанівськог В. П., в судові засідання на 10.09.2026 та 28.09.2026, не з"явилися, повідомили, що проходять військову службу за межами Житомирської області, а тому не допитані в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п"ять) грн 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 01.10.2026.

Суддя В. Ф. Лотуга