№ 140239237, 01.10.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1823/26

провадження №3/283/458/2026

П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2026 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2026 року близько 05 год 40 хв ОСОБА_1 , в м. Малині по вул. Барміна, 20, керував транспортним засобом марки «ВМW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху не стежив за дорожньою обстановкою, щоб безпечно керувати транспортним засобом, не був уважним, щоб постійно контролювати свій рух, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: наїзд на паркан, чим порушив п.12.1 ПДР України.

26 липня 2026 року близько 06 год 05 хв ОСОБА_1 , в м. Малині по вул. Барміна, 20, керував транспортним засобом марки «ВМW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 ,

Рухаючись заднім ходом не впевнився , що це буде безпечно, допустив наїзд на перешкоду, а саме: наїзд на паркан. В результаті ДТП автомобіль, паркан, стійка газопровідна зазнали пошкодження та деформації, чим водій порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду з`явився, з обставинами викладеними в проколі не погодився, вину не визнав, пояснив, що має проблеми зі здоров`ям, приймає ліки, за кермом стало погано, внаслідок чого втратив керування та відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, згідно яких передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що полягає у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколом серії ЕПР1 № 729263 від 26.07.2026;

протоколом серії ЕПР1 № 729274 від 26.07.2026;

копією протоколу серії ЕПР1 №729266 за чт.1 ст.130 КУпАП від 26.07.2026;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2026;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.07.2026;

відеозаписом події від 26.07.2026;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26.07.2026;

25.08.2026 судом було витребувано у КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради інформацію щодо результатів медичного огляду стану ОСОБА_1 , проведеного огляду та встановленого діагнозу (попереднього).

08.09.2026 судом повторно надіслано запит до КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради Житомирської області.

22 вересня 2026 року суд виніс постанову, якою постановив витребувати з КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради Житомирської області: інформацію щодо результатів медичного огляду проведеного 26.07.2026 близько 06 години 00 хвилин за адресою: м. Малин Житомирська область вул. Барміна, 20, відносно стану ОСОБА_1 , проведеного огляду та встановленого діагнозу (попереднього).

25.09.2026 на виконання постанови суду, надійшла відповідь від КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради Житомирської області, з якої встановлено наступне. 26.07.2026 о 07 годині 00 хвилин каретою швидкої допомоги доставлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приймального відділення КНП «Малинська міська лікарня», після чого був оглянутий лікарем приймального відділення. Встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Алкотест (Драгер) 0,18 %.

Враховуючи дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про належність і допустимість поданих доказів.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою собою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 665,60 грн судового збору.

Керуючись ст.36,124,221,283,284 ч.1 п.1, 285, 287Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №283/1823/26 та №283/2152/26 в одне провадження та присвоїти справі номер №283/1823/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896147, місце знаходження: 11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, площа Соборна, 8.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становить 1700,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя