Постановление суда № 140238784, 01.10.2026, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 165/1760/26

Провадження № 2-п/169/3/26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

01 жовтня 2026 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Курилкіна Сергія Івановича, про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 30 липня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2026 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Курликін С. І., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 30 липня 2026 року.

Заяву мотивував тим, що відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання 30 липня 2026 року з поважних причин, оскільки вона з листопада 2025 року тимчасово не проживала за зареєстрованим місцем проживання та не отримувала ухвали про відкриття провадження у справі, про ухвалене судом заочне рішення вона дізналася 11 серпня 2026 року. Як на підстави для скасування заочного рішення представник посилався на недоведеність підписання й укладення відповідачкою кредитного договору та додаткових угод до нього, порушення процедури ідентифікації клієнта та створення підпису, порушення вимог щодо первинних бухгалтерських документів, недоведеність отримання відповідачкою кредитних коштів, безпідставне нарахування відсотків поза строком договору та комісії. Вказуючи, що відповідачка позов не визнає, однак, у зв`язку з заочним розглядом справи була позбавлена можливості надати пояснення і додаткові докази, що мають значення для вирішення справи, просив скасувати заочне рішення Турійського районного суду Волинської області від 30 липня 2026 року та призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 07 вересня 2026 року заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Курилкіна С. І., прийнята до провадження суддею Тітіваловим Р. К. (а. с. 19).

У судове засідання всі учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Жодних клопотань учасники справи не подавали.

Відповідно до положень частини першої статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що ухвалою судді Турійського районного суду Волинської області від 10 липня 2026 року відкрите провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копія ухвали та судова повістка надіслані за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачки: АДРЕСА_1 , та за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 170), які повернулися назад до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 173, 175), що вважається належним повідомленням сторони (постанова Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18).

Про зміну місця проживання та причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомляла, відзив на позов не подавала.

Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд звертає увагу, що ним вжито всіх заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд за відомими суду адресами. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду.

Таким чином, вважається, що відповідачка була належним чином повідомлена про час, дату і місце судового засідання.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19, від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18.

За таких обставин заочним рішенням Турійського районного суду Волинської області від 30 липня 2026 року позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволений частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50010,79 гривень та судові витрати (а. с. 178-182).

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Однак, у заяві про перегляд заочного рішення представник вказує, що ОСОБА_1 з листопада 2025 року не проживає за зареєстрованим місцем проживання та фактично проживає в селі Козаківка Калуського району Івано-Франківської області, проте, жодних доказів на підтвердження вказаної обставини не надав.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення представник вказує адресу проживання відповідачки село Тагачин Ковельського району Волинської області, що ставить під сумнів достовірність тверджень представника щодо місця проживання відповідачки в Івано-Франківській області.

За змістом частини першої статті 288 ЦПК України для об`єктивної можливості перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, обов`язково потрібна наявність одночасно двох обставин: поважності неявки до суду відповідача та наявність доказів, які б могли істотно вплинути на вирішення справи.

Проте, у поданій представником заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення цієї справи, а викладені у заяві доводи ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні норм закону та обставин цієї справи, які були предметом дослідження суду.

Також суд звертає увагу на те, що доводи представника про відсутність в матеріалах справи доказів про те, що платіжна картка, на яку перераховані кошти, належить саме відповідачці, є безпідставними й необґрунтованими з огляду на те, що відповідачка не була позбавлена можливості спростувати факт відсутності у неї заборгованості за кредитним договором, оскільки має доступ до своїх рахунків, які нею були зазначені при укладенні договору та додаткових угод (платіжні карти № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ), та представити суду виписку про рух коштів зі своїх рахунків на підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання умов укладеного договору та додаткових угод.

До того ж відповідачка та її представник не спростували тієї обставини, що вказані в кредитному договорі та додаткових угодах платіжні картки, на які були перераховані кредитні кошти, належать не їй, а іншій особі.

Представник відповідачки не подав контррозрахунку заборгованості, зокрема, й щодо нарахування, на його думку, відсотків за користування кредитними коштами поза строком дії договору (дата укладення договору 02 вересня 2025 року, кінцева дата нарахування заборгованості по процентах 01 березня 2026 року, строк дії договору 365 днів), чи доказів її відсутності.

Інші доводи представника щодо недоведеності підписання й укладення відповідачкою кредитного договору та додаткових угод до нього, порушення процедури ідентифікації клієнта та створення підпису є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що подана представником відповідачки заява про перегляд заочного рішення не містить мотивованого обґрунтування поважності неявки до суду відповідачки та жодних обставин і доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що в розглядуваному випадку відсутні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Керуючись статями 247, 260, 261, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Курликіна Сергія Івановича, про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 30 липня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачці та її представнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий