№ 140237906, 30.09.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_________________

Справа №: 677/1728/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В.,

за участю секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Дмитрука Ю.А.,

поліцейського ВП №4 Хмельницького РУП ГНП в Хмельницькій області Габельчука П.А.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 :

- за ст. 124 КУпАП - серії ЕПР1 № 741597 від 10.08.2026 (справа № 677/1729/26);

- за ч. 1 ст.130 КУпАП - серії ЕПР1 № 711553 від 09.08.2026 (справа № 677/1728/26);

Постановою суду від 25.09.2026 справи №677/1728/26, №677/1729/26 про притягнення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №677/1728/26.

Так, 09.08.2026 о 21:50 в с. Чепелівка, вул. Івана Сірка, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA HILUX із номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на паркан домоволодіння, що належить ОСОБА_2 , розташованого за адресою с. Чепелівка, вул. Івана Сірка, 21. Внаслідок ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження, чим власнику паркана завдана матеріальна шкода, чим порушив п. 2.3.б,12. 1 ПДР.

Крім того, 09.08.2026 о 21:50 в с. Чепелівка, вул. Івана Сірка, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA HILUX із номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810, результат 1,45%. Цим самим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

Захисник в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Постановою від 25.09.2026 залучено ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для участі в якості сторони обвинувачення у справі.

Поліцейський ВпП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Габельчук П.А. у судовому засіданні стосовно події зазначив, що на лінію «102» надійшло повідомлення, в якому було зазначено, що водій у стані сп`яніння здійснив наїзд на паркан заявниці. При виїзді на місце події на запитання поліцейського до ОСОБА_1 , чи це він їхав, останній підтвердив керування та сказав пишіть протокол. Також на ОСОБА_1 вказала власник домоволодіння, у якого пошкоджено паркан.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дмитрук Ю.А. зазначив, що матеріали справи не містять доказів наявності складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а тому у справі вбачаються підстави для закриття провадження.

Детально позицію захисник виклав письмово.

Зокрема, вказує, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано виключно нерухомий автомобіль та момент спілкування, коли транспортний засіб TOYOTA HILUX із номерним знаком НОМЕР_1 був нерухомим, двигун був вимкнений. Відеофіксація моменту руху або зупинки авто патрульними - відсутня.

Свідків керування вказаними транспортним засобом саме ОСОБА_1 у матеріалів справи немає. На момент спілкування з працівниками поліції останній не мав статусу водія у розумінні правил дорожнього руху (ПДР) України, а був свідком даної події.

Оскільки транспортний засіб TOYOTA HILUX із номерним знаком НОМЕР_1 в наявних у матеріалах справи не рухався, факт скоєння ОСОБА_1 ДТП є фізично та юридично неможливим. Будь-яких належних доказів зіткнення, наїзду чи інших динамічних дій, поліцією чи іншими особами не зафіксовано. Складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є штучним та безпідставним.

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано лише стаціонарне (нерухоме) положення автомобіля та спілкування. Момент зупинки авто працівниками відсутній.

Щодо наявності у матеріалах справи свідка ОСОБА_2 , зазначеного у протоколах про адміністративне правопорушення, наголошує, що дана особа не була безпосереднім очевидцем процесу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не зафіксувала факт приведення автомобіля в рух та не може підтвердити виконання ним функцій водія. Її пояснення стосуються виключно подій, які відбувалися вже після стаціонарного перебування транспортного засобу без руху.

Крім того, до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 , в якій остання вказує про те, що не бачила, хто саме керував даним транспортним засобом та хто саме вчинив наїзд на паркан її домоволодіння.

Разом з тим, в даній заяві ОСОБА_2 зазначила, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру ні до кого не має та мати в подальшому не буде. Цивільний позов заявляти не буде.

Вказує, що дана заява свідка ОСОБА_2 повністю анулює версію працівників поліції, підтверджує відсутність події правопорушення та доводить, що відомості до протоколів були внесені патрульними виключно на основі власних припущень.

Крім того, захисник надав до суду письмові пояснення ОСОБА_1 , які останній йому надав по суті, в яких зазначив, що він проходить службу на посаді старшого інспектора БПОП «Стрілецький» ГУНП в Хмельницькій області. У вказаному підрозділі перебуває у користуванні автомобіль марки TOYOTA HILUX, який потребував планового ремонту. Так як має знайомого, який займається ремонтом та обслуговуванням автомобілів, йому було доручено здійснити обслуговування даного транспортного засобу. Отримавши вказаний автомобіль, він доставив його 09.08.2026 в с.Воскодавинці, Хмельницького району до свого знайомого на ім?я ОСОБА_3 (більше даних про нього не знає). Разом із вказаним чоловіком протягом дня вони здійснили обслуговування даного транспортного засобу, а саме замінили фільтра та масло в двигуні. Так як в цей день була жарка погода, вони вирішили втамувати спрагу, випивши по пляшці пива. Згодом випили ще по 100-150 г горілки. Так як в цей день йому потрібно було повертатись додому, він вирішив скористатись послугою «тверезий водій», так як вживав спиртні напої. Для цього він за допомогою власного мобільного телефону зайшов в інтернет мережу, де прописав запит для пошуку - послуга тверезий водій ОСОБА_4 . На даний запит йому видало кілька номерів телефонів.

Зателефонувавши по одному з них (який саме вже вказати не може, так як на він у нього не зберігся через заміну мобільного пристрою). Близько 21 год до нього приїхав автомобіль таксі, яким йому було доставлено водія за послугою «тверезий водій». В подальшому він передав даному чоловіку ключі від авто та сів на переднє пасажирське сидіння. Він повідомив даному водію, що автомобіль разом зі ним потрібно доставити до місця його проживання та назвав адресу. Рухаючись в напрямку м. Красилів, проїжджаючи через с. Чепелівка на одному із перехресть, даний водій не врахував дорожню обстановку та здійснив з?їзд з дороги та в?їхав у паркан домоволодіння та пошкодив його. Після чого, напевно злякавшись відповідальності, швидко вийшов з автомобіля та зник у невідомому напрямку. Він залишився на місці. В подальшому працівниками поліції відносно нього складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, хоча він відразу заперечував свою причетність до даної події.

З приводу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме : за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, свою вину не визнає та категорично заперечує свою причетність безпосередню до них. Тому просить провадження за даними фактами закрити у зв?язку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином (за допомогою СМС повідомлення, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення, оскільки ним було подано відповідну заявку, згідно якої він висловив намір на отримання повідомлення шляхом СМС).

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази та оцінка суду:

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- рапортом працівника ВП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до якого 09.08.2026 о 21:52 зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що в с.Чепелівка по вул.Івана Сірка,21, водій на авто марки Тойота здійснив наїзд на паркан заявниці, перебуває на місці події. Заявник ОСОБА_2 ;

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 741597 від 10.08.2026, серії ЕПР1 № 711553 від 09.08.2026, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП, якою зафіксоване місце ДТП, положення транспортних засобів, місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів;

- тестом приладу Драгер з результатом 1,45 ‰,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння (результат огляду 1,45% проміле);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився;

- копіями фотоілюстративних таблиць;

- відеозаписом з фіксацією процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, під час огляду доданого до протоколу відеозапису встановлено, що працівники поліції прибули на місце ДТП через виклик на лінію «102», вказали, що у виклику заявниця зазначила, що здійснено наїзд на її паркан, водій перебуває на місці події (відеофайл під назвою «export_fbjdb» 42:44 сек.)

В момент прибуття екіпажу водій не заперечував факт керування транспортним засобом, на вимогу поліцейського надати посвідчення водія вказав, що в нього його забрали власники домоволодіння, як гарантію того, що він встановить пошкоджений паркан. Також вказує поліцейському «подія не підтвердилась, ви не можете відписатись? Перший раз таке буває?» (відеофайл під назвою «export_fbjdb» 41:00-46:20 сек.)

Інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній обурився («ти серйозно?») та сказав, що він не їхав за кермом; але потім повідомив, щоб дали 5 хвилин.

Після цього поліцейський підійшов до потерпілої та запитав, чому вона вважає, що саме ОСОБА_1 в`їхав у її паркан. Остання пояснила, що вона сиділа в хаті, почула, що їде машина на великій швидкості, далі почула звук, характерний при ударі, вибігла на вулицю і побачила машину, за кермом був він - та вказала на ОСОБА_1 . Він просив не викликати поліцію, але вона набрала на лінію «102» (відеофайл під назвою «export_fbjdb» 54:14-55:00 сек).

Далі на відеозаписі зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат поліцейським був оголошений 1,62 % (відеофайл під назвою «export_fbjdb» 57:04-58:28 сек.). За кілька хвилин інспектор вказав, що потрібно ще раз продути Драгер, ОСОБА_1 повторно пройшов огляд, результат огляду - 1,45% (відеофайл під назвою «export_fbjdb» 01:00:56-01:03:55 сек.).

На відео (після 1:12:35) ОСОБА_1 запитує поліцейського «ти на своїй машині не влітав, не злітав?», на що поліцейський запитує «з результатом драгера згідний?», та у відповідь ОСОБА_1 вказує, - «я п`яний… підписатись десь?».

На запитання поліцейського, чи згідний він з результатом огляду, ОСОБА_1 поставив свій підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, та вказав, що він «з усім згідний.. в`їхав в паркан, з ким не бувало.. таку процедуру робити» (відеофайл під назвою «export_fbjdb» 01:14:35 01:15:35 сек.).

Таким чином, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо факту керування автомобілем, матеріали відеозапису повністю спростовують його позицію та свідчать про зворотне, крім того, суд звертає увагу, що на відеозаписі ні ОСОБА_1 , ні інші особи, які перебували на місці події, не вказали, що за кермом була інша особа (зокрема, «тверезий водій», який залишив місце події).

КУпАП не встановлює вимог, що ця обставина (керування транспортним засобом) встановлюється тільки відеозаписом або іншими певними видами доказів. Суд зауважує, що факт керування може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та їх сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП.

Ключовим та об`єктивним доказом у даній справі є відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, на яких зафіксовані обставини, які підлягають доказуванню у даній категорії справ.

У суду відсутні сумніви щодо неупередженості поліцейських чи достовірності їх доводів про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

З матеріалів справи слідує, що працівники поліції прибули за фактом уже вчиненої ДТП, а не самостійно зупиняли ТЗ під керуванням ОСОБА_1 . Обставини місця події, розташування транспортного засобу після ДТП, характер контакту та зміст зафіксованого на відеозаписі спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції у своїй сукупності підтверджують, що саме він керував транспортним засобом.

Відсутність відеозапису моменту керування ОСОБА_1 автомобілем та обставини того, що наряд патрульних поліцейських, які оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, не зупиняли ОСОБА_1 під час руху за кермом автомобіля, на місці водія, є цілком логічним та обґрунтованим у ситуації, яка склалася, оскільки патрульні поліцейські виявили подію, яка містила ознаки дорожньо-транспортної пригоди та розпочали відпрацювання цієї події.

Обсяг наданих відеофайлів є достатнім для об`єктивної перевірки обставин події. Відеозапис як безумовний доказ дозволяє конкретизувати поведінку учасників процесу та відображає реальні дані, що не можуть бути спотворені. Зафіксовані відомості мають безсторонній характер, узгоджуються з іншими доказами у справі та повністю підтверджують дані, викладені у протоколі.

Також суд критично оцінює заяву потерпілої ОСОБА_2 , на яку посилається захисник, оскільки думка особи щодо закриття провадження за відсутності претензій до будь-кого не є визначальною для суду та не є фактором, за якого подія не повинна визначатися дорожньо-транспортною пригодою.

Позицію захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керував інший водій, суд розцінює як таку, що не підтверджується матеріалами справи та спрямована на уникнення відповідальності за вчинене. До того ж ОСОБА_1 , посилаючись на те, що його автомобілем керувала інша особа, не повідомив працівникам поліції дані про цю особу, що може свідчити про недостовірність таких його пояснень. Крім того, суду також не було повідомлено жодних відомостей, які могли б ідентифікувати таку особу (захисником було вказано про відсутність відомостей щодо імені, номеру телефону, служби таксі, повідомлення такої про вчинення ДТП працівником).

Відтак, суд не має сумнівів, що ОСОБА_1 керував та був водієм транспортного засобу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР, п.2.9а ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, паркану, та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на таке, суддя вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 130, 276-280,283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795) 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.);номер рахунку (IBAN) UA608999980314060542000022717, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи).

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34 000 (тридцять чотири тисяч) грн.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя С. В. Васільєв