Постановление суда № 140237658, 25.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2026 Справа №607/20870/26 Провадження №1-кс/607/6690/2026

Копія

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025090000000698 від 23.12.2025 стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинськ, Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження№12025090000000698 від 23.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 331 200 гривень. У разі сплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, просять покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також існують ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не підтверджені належними та допустимими доказами. Захисник звернув увагу на те, що відповідно до змісту повідомленої ОСОБА_4 підозри йому інкримінуються два епізоди кримінального правопорушення, однак у першому епізоді прізвище ОСОБА_4 взагалі не зазначене. Також захисник зазначив, що ОСОБА_4 здійснював підприємницьку діяльність відкрито та реалізовував електронні сигарети (вейпи) у заводських упаковках. Крім цього, захисник зазначив, що визначений у клопотанні розмір застави є надмірним та не відповідає майновому стану особи. Просив врахувати наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків: він одружений, має дитину, є особою з інвалідністю та має незадовільний стан здоров`я. З огляду на викладене захисник просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на його переконання, у поєднанні з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника та зазначив, що перед продажем електронних сигарет він отримав висновок про те, що вказана продукція не містить заборонених речовин.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області, за процесуального керівництва Тернопільської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12025090000000698 від 23.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконних прибутків, як джерело доходу, обрав злочинний шлях пов`язаний із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також збут наркотичних засобів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України. Діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з обігу таких наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин у цілях, на підставах і з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. ст. 2, 12, 25-27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць I-IV Переліку; Обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до списків № 1, № 2 таблиці I Переліку, та рослин, включених до списку № 3 таблиці I Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону. Обіг рослин, включених до списку № 4 таблиці I Переліку, допускається лише в цілях та на підставах, передбачених статтями 15, 17, 19 і 20 цього Закону; зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється; Діяльність з перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також конопель для медичних цілей, рослинної субстанції канабісу та вироблених (виготовлених) з них лікарських засобів на території України здійснюється суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них ліцензії на цей вид діяльності; пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у поштових (у тому числі міжнародних) відправленнях забороняється; Придбання фізичною особою за медичними показаннями лікарських засобів, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини, включені до таблиць II і III Переліку, у тому числі лікарських засобів, вироблених (виготовлених) з рослинної субстанції канабісу та дозволених до застосування у медичній практиці у встановленому порядку, а також лікарських засобів, що містять прекурсори, включені до таблиці IV Переліку, здійснюється за електронним рецептом лікаря, виписаним за правилами виписування рецептів на лікарські засоби, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до списку №1 таблиці ІІ постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», екстракт канабісу відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

В червні 2026 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету наживи вирішили здійснювати діяльність щодо незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збуту товарів які містять у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності з метою конспірації своєї незаконної діяльності та недопущення її викриття правоохоронними органами для збуту товарів які містять у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, вирішили використовувати так званий CBD-бар (кав`ярню) із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який вони відкрили в АДРЕСА_3 . Також, вони створили та використовували інтернет магазин із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де в контактах розмітили свої номери телефону.

Так, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 14.07.2026 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав наркотичний засіб екстракт канабісу, який зберігав у CBD-барі (кав`ярні) із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який вони відкрили в м. Львів по вул. Героїв Мазепи 25Д.

14.07.2026 близько 12.25 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) перейшла на сайт «pinc-canna.com.ua» де в розділі контакти був розміщений номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) зателефонувала на вказаний номер телефону та під час телефонної розмови із ОСОБА_8 домовилась про купівлю електронного пристрою для куріння так званого «вейпу» із речовиною яка містить наркотичний засіб - екстракт канабісу, у CBD-барі (кав`ярні) із назвою «PINC CANNA», в м. Львів по вул. Героїв Мазепи 25Д.

В подальшому, цього ж дня 14.07.2026 близько 12:49 год. ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) зайшла у приміщення CBD-бару (кав`ярні) із назвою «PINC CANNA», в м.Львів по вул. Героїв Мазепи 25Д, де перебував ОСОБА_8 , під час розмови із ним ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) повідомила, що бронювала електронний пристрій для куріння по телефону, на що ОСОБА_8 сказав щоб вона підійшла до барної стійки де продавець передасть їй електронний пристрій для куріння.

Надалі, ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут товарів які містять у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи в CBD-барі (кав`ярні) із назвою «PINC CANNA», в м. Львів по вул. Героїв Мазепи 25Д, діючи умисно, дав вказівку продавцю ОСОБА_10 , яка не була обізнана з їх злочинним умислом, передати ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), електронний пристрій для куріння у брендованій упаковці із надписом «PINC CANNA» із речовиною яка містить наркотичний засіб - екстракт канабісу маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,7215 грама.

Також, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 16.07.2026 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав наркотичний засіб екстракт канабісу, який зберігав у CBD-барі (кав`ярні) із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який вони відкрили в м. Львів по вул. Героїв Мазепи 25Д.

16.07.2026 близько 09:43 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) перейшла на сайт «pinc-canna.com.ua» де в розділі контакти був розміщений номер телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) зателефонувала на вказаний номер телефону та під час телефонної розмови із ОСОБА_8 домовилась про купівлю електронного пристрою для куріння так званого «вейпу» із речовиною яка містить наркотичний засіб - екстракт канабісу, у CBD-барі (кав`ярні) із назвою «PINC CANNA», в м. Львів по вул. Героїв Мазепи 25Д.

В подальшому, цього ж дня 16.07.2026 близько 11:08 год. ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) зайшла у приміщення CBD-бару (кав`ярні) із назвою «PINC CANNA», в м. Львів по вул. Героїв Мазепи 25Д, де за барною стійкою перебував ОСОБА_4 , під час розмови із ним ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) повідомила, що бронювала електронний пристрій для куріння по телефону.

В подальшому, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут товарів які містять у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_8 перебуваючи в CBD-барі (кав`ярні) із назвою «PINC CANNA», в м. Львів по вул. Героїв Мазепи 25Д, діючи умисно, незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), електронний пристрій для куріння у брендованій упаковці із надписом «PINC CANNA» із речовиною яка містить наркотичний засіб - екстракт канабісу маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,6542 грама.

23 вересня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 14.07.2026; висновком експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-25/9624-НЗПРАП від 22.07.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (анкетні дані змінені) від 15.07.2026; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 16.07.2026; висновком експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-25/9618-НЗПРАП від 21.07.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (анкетні дані змінені) від 17.07.2026; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 05.08.2026; протоколом огляду вебсайту «pinc-canna.com.ua» від 21.09.2026; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.08.2026.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому слідчим суддею повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_11 такого кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Водночас, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В свою чергу, підозрюваним та стороною захисту не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на його непричетність до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що тяжкість покарання за вказаний злочини вже сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації, Україною не контролюється значна частина власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску. Наведені вище обставини дають підстави вважати, що усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При оцінці ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, що на поточному етапі досудового розслідування проведено тільки ряд першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Наявні дані кримінального провадження наразі вказують на те, що до злочинна діяльність ОСОБА_4 є багатоепізодною до якої причетні й інші особи. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчі дії з метою встановлення осіб, яким ОСОБА_4 незаконно збував наркотичний засіб, окрім цього встановлюється місцезнаходження речових доказів, тобто наркотичних засобів, які ОСОБА_4 разом із іншими особами, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень збули а також всіх мобільних телефонів та іншої техніки за допомогою якої використовуючи месенджер «Telegram». Також, проводиться встановлення Bitcoin-гаманців та банківських рахунків, на які перераховувались грошові кошти від незаконної діяльності ОСОБА_4 та інших осіб, які діяли, у злочинній змові із підозрюваним, з метою накладення арешту на це майно, оскільки кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Відтак, у випадку незастосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед не відшукані на даний час мобільні телефони, наркотичні засоби, психотропні речовини, грошові кошти одержані від їх реалізації, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить в повному обсязі виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.

Ризик незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні підтверджується тим, що у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 може самостійно або через інших осіб узгоджувати свої показання з показаннями інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, надавати їм поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи, що предметом посягання у даному кримінальному провадженні є наркотичні засоби, незаконний обіг яких має системний характер та створює серйозну загрозу здоров`ю населення, існують об`єктивні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, пов`язану з їх незаконним придбанням, зберіганням чи збутом що, у свою чергу, підвищує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Вищенаведені обставини в цілому свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, наявні дані про особу ОСОБА_4 : його вік, міцність соціальних зв`язків, раніше не судимий, тяжкість кримінального правопорушення, яке, згідно статті 12 КК України, є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Таким чином, доводи сторони захисту не надають підстав для можливості застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки застосування такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, які встановлені під час розгляду клопотання.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених у ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, характеризуючі дані, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Водночас слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави не є непомірним для підозрюваного з огляду на його майновий стан, а також можливість її внесення як самим підозрюваним так і іншими особами.

Також слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Поряд з цим при виготовленні вступної та резолютивної частини ухвали слідчий суддя помилково вказав у реквізитах для внесення застави призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/20870/26, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області «від 24.09.2026», тоді як вірними є «від 25.09.2026».

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак виправлення такої явної описки при виготовленні повного тексту ухвали відповідає завданню кримінального провадження та не суперечить вимогам ч. 1 ст. 379 КПК України.

З огляду на вище викладені обставини та зроблені слідчим суддею висновки щодо розміру застави, у відповідній частині клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год 59 хв 20.11.2026.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720355269001500003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/20870/26, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.09.2026.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цього запобіжного заходу.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год 59 хв 20.11.2026.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні решта вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1