Постановление суда № 140237393, 03.09.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3554/19

Провадження № 6/466/263/26

У Х В А Л А

03 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

за участі секретаря Гураш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про зміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа у справі №466/3554/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02.08.2026 ТзОВ «Капіталресурс» через підсистему Електронний суд звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 466/3554/19 від 14.05.2020р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТзОВ «Капіталресурс»; видачу ТзОВ «Капіталресурс» дублікату виконавчого листа № 466/3554/19 від 14.05.2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого останньому надано кредитні кошти на споживчі цілі з установленим графіком їх повернення.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду справи позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, на виконання судового рішення видано виконавчий лист № 466/3554/19 від 14 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого до ТОВ ««Капіталресурс» відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, який є предметом розгляду у цій справі.

Таким чином, ТОВ «Капіталресурс» є правонаступником первісного кредитора за відповідним зобов`язанням.

Щодо виконавчого документа заявник зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 62313021 з примусового виконання виконавчого листа № 466/3554/19 від 14 травня 2020 року.

29.12.2020 року державним виконавцем відповідне виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Разом із тим після укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» переданий не був.

У зв`язку з цим 12.03.2026 року ТОВ «Капіталресурс» звернулося до АТ КБ «ПриватБанк» із запитом щодо наявності оригіналу виконавчого листа.

31.03.2026 року на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому документі № 466/3554/19 від 14 травня 2020 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати останньому дублікат втраченого виконавчого листа.

Представник заявника ТзОВ «Капіталресурс» у судове засідання не з`явилась, у заяві просила розгляд справи проводити у відсутності представника.

Представник АТ КБ «ПриватБанк», представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2019 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Ухвалено Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 1436057, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) за кредитним договором від 22.01.2016 року 28 444,62грн. заборгованості за тілом кредиту, 4323,76грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту та 1 921,00грн. судових витрат. У задоволенні вимог про стягнення пені і штрафів відмовлено.

На виконання вищенаведеного судового рішення у справі № 466/3554/19 було видано виконавчий лист № 466/3554/19 від 14 травня 2020 року. За цим виконавчим листом 11.06.2000р. Шевченківським ВДВС у м.Львові ЛМРУМЮУ було відкрито виконавче провадження № 62313021 (далі - ВП).

29.12.2020 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м.Львові ЛМРУ МЮУ у зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів винесено постанову про повернення вказаного виконавчого листа стягувачеві. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 62313021 є завершеним.

Проте, до стягувача цей виконавчий лист не надходив. Відповідно до відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 31.03.2026 року оригінал виконавчого листа втрачено.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого до ТОВ «Капіталресурс» перейшли права вимоги за низкою кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором від 22.01.2016, укладеним з ОСОБА_1 .

У зв`язку із відступленням за Договором факторингу № 8-22-08/2025 права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТзОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом №466/3554/19 від 14.05.2020 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Отже, виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не первісного кредитора, яким було ПАТ КБ «ПриватБанк», а нового кредитора, яким є ТзОВ «Капіталресурс».

Суд вважає, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі є підставною, відповідає вимогам приписів ст.ст.512,514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає до задоволення, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Що стосується вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, необхідними умовами для видачі дубліката виконавчого документа є встановлення факту його втрати та звернення із відповідною заявою в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів заяви також вбачається, що правонаступнику - ТОВ «Капіталресурс» попереднім стягувачем виконавчий лист №466/3554/19, виданий Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу переданий не був, що підтверджується актом прийому-передачі документів по Договору факторингу №8-22-08/2025.

Отже, суд вважає доведеним факт втрати оригіналу виконавчого листа № 466/3554/19 від 14.05.2020 року.

Суд також бере до уваги, що зазначений виконавчий документ уже пред`являвся до примусового виконання, що підтверджується наявністю виконавчого провадження № 62313021.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною п`ятою статті 12 цього Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повністю або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Разом з тим пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Верховний Суд у постановах від 24 вересня 2025 року у справі № 1625/2550/12, від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц та інших рішеннях зазначав, що зазначене правило поширюється, зокрема, на строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Станом на день розгляду заяви воєнний стан в Україні не припинений та не скасований.

Таким чином, з урахуванням норм пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа № 466/3554/19 до виконання не може вважатися таким, що сплив на час звернення ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» із заявою про видачу його дубліката.

Отже, передбачені підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України умови для видачі дубліката виконавчого документа наявні.

Суд враховує, що видача дубліката виконавчого документа не змінює змісту судового рішення, не змінює розміру присудженого до стягнення та не створює нового обов`язку для боржника, а лише забезпечує можливість реалізації вже ухваленого судового рішення у зв`язку з втратою його оригіналу.

Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року наголосив, що право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, включає право на виконання остаточного судового рішення, оскільки остаточне рішення не може залишатися невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Аналогічний підхід викладений у рішенні ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, відповідно до якого виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що видача дубліката виконавчого листа у цій справі спрямована на забезпечення виконання судового рішення та реалізацію права правонаступника стягувача на його виконання.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконання про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 354, 431, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Замінити сторону стягувача - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, Україна, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А) у виконавчому листі №466/3554/19, виданому Шевченківським районним судом м. Львова 14.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.01.2016 в розмірі 28 444,62грн. заборгованості за тілом кредиту, 4323,76грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту та 1 921,00грн. судових витрат.

Видати дублікат виконавчого листа №466/3554/19, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.01.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська