Постановление суда № 140237373, 30.09.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2157/26

Провадження № 4-с/459/3/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Фецан Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та (або) бездіяльність державних виконавців Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного ЛМУ МЮ України Гас Руслани Володимирівни, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2026 ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії та бездіяльність Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, щодо не зняття арешту накладеного постановами державних виконавців Гас Р.В., Тимчук І.І. за виконавчими провадженнями №53290230 та №57919920. Скасувати арешт накладений постановою державного виконавця Гас Р.В. від 25.01.2017 року та арешт накладений постановою державного виконавця Тимчук І.І. від 14.12.2018 року. Зобов`язати Шептицький відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з усього його майна.

В обґрунтування скарги вказав, що вироком Червоноградського (Шептицького) міського суду Львівської області від 02.12.2016 року його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу, що становить 850 грн., стягнуто витрати на залучення експерта. На виконання вказаного вироку судом було видано виконавчий лист №459/3179/16-к від 03.01.2017 року. 25 січня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53290230 та накладено арешт на все його майно. Також було відкрито виконавче провадження №57919920, предметом стягнення за яким був виконавчий збір, основна винагорода приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафи та в цьому провадженні 14.12.2018 також накладено арешт на все його майно. На даний момент заборгованості по даних виконавчих провадженнях сплачені, проте виконавча служба арештів не зняла, повідомила, що такі не будуть зняті, оскільки на виконанні у виконавчій службі є інші провадження, по яких теж потрібно сплатити борги. Вважає таку позицію органу ДВС неправомірною та такою, що порушує вимоги чинного законодавства, оскільки кожен арешт накладений у межах конкретного виконавчого провадження має самостійні правові підстави і повинен бути знятий у разі закриття або закінчення саме того провадження, в якому було винесено. Відтак, просить скаргу задоволити.

10.06.2026 представник Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області подав письмові заперечення на скаргу. Зазначив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 53290230 з примусового виконання виконавчого листа № 459/3179/16-к виданого 03.01.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області про: Стягнути з ОСОБА_1 1760,80 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи. 19.06.2017 року державним виконавцем, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 27.05.2026 року на депозитний рахунок надійшли кошти в сумі 1936,88 грн., з яких: 663,50 грн. згідно платіжної інструкції № 9375 перераховано в частині погашення витрат виконавчого провадження, 115,76 грн. згідно платіжної інструкції № 9376 перераховано в частині погашення виконавчого збору, 1157,62 грн. згідно платіжної інструкції № 9377 перераховано на користь держави. Станом на сьогоднішній день заборгованість згідно вищевказаного виконавчого провадження в повному обсязі не погашена.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у Сокальському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало АСВП № 57919920 з примусового виконання виконавчого листа 459/3179/16-к виданого 03.01.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення боргу у розмірі 1760,80 грн. Просить у скарзі відмовити в повному обсязі.

16.06.2026 представником скаржника подано відповідь на заперечення, вважає таке безпідставним та таким що суперечить вимогам матеріального та процесуального права. Зазначає, що Червоноградським міським судом Львівської області видано виконавчий лист у справі 459/3179/16-к про стягнення з ОСОБА_1 1760,80 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи, а з урахуванням виконавчого збору 1936,88 грн., у зв`язку із чим постановою про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №53290230 від 25.01.2017 року на все майно ОСОБА_1 накладено арешт. 14.12.2018 постановою виконавця, в похідному виконавчому провадженні за №57919920 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у зв`язку із несплатою виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів. ОСОБА_1 26.05.2026 здійснив платіж на погашення заборгованості в межах виконавчих проваджень №57911930, 57919920 в сумі 1936,88 грн за проведення дактилоскопічної експертизи та витрати на виконавчий збір. Проте виконавча служба розприділила ці кошти на інші виконавчі провадження, які не є зведеними. Державний виконавець не мав права здійснювати розподіл стягнутої з боржника грошової суми між двома різними виконавчими провадженнями з порушенням встановленої законом черговості. Усі виконавчі провадження закінчені та не перебувають у провадженні органів ДВС, а тому вони не можуть визначити самостійно розподіл грошових коштів. Щодо виконавчого провадження №459/1786/17 про стягнення витрат на проведення судових експертиз в розмірі 2706,24 грн., то вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 17.10.2018 року скасовано, а виконавче провадження підлягає закриттю.

27.08.2026 представник Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що у відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 53290230 з примусового виконання виконавчого листа № 459/3179/16-к виданого 03.01.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області про: Стягнути з ОСОБА_1 1760,80 грн за проведення дактилоскопічної експертизи. 27.05.2026 року державним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Оскільки 27.05.2026 року на депозитний рахунок надійшли кошти в сумі 1936,88 грн., з яких: 663,50 грн. згідно платіжної інструкції № 9375 перераховано в частині погашення витрат виконавчого провадження, 115,76 грн згідно платіжної інструкції № 9376 перераховано в частині погашення виконавчого збору, 1157,62 грн згідно платіжної інструкції № 9377 перераховано на користь держави. Тому просить в скарзі відмовити.

04.09.2026 представник скаржника адвокат Огорілко Ю.В. подав заперечення на додаткові пояснення та вказав, що 19.06.2017 року Червоноградським відділом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у виконавчому провадженні №53290230. Така постанова не припиняє сам борг, але означає завершення конкретної стадії примусового виконання. Повторний строк пред`явлення виконавчого документу сплив у вересні 2017 року, оскільки стягувачем є держава і строк повторно пред`явлення виконавчого документу до виконання становить 3 місяці. Стягувач повторно з виконавчим документом не звертався. ОСОБА_1 добровільно погасив борг. Тому жодних правових підстав для поновлення виконавчого провадження немає. Постанова від 27.05.2026 незаконна та винесена із грубим порушенням норм Закону «Про виконавче провадження», за межами виконавчого провадження, яке завершене. Просить суд не брати до уваги додаткові пояснення представника Шептицького ВДВС та задоволити скаргу в повному об`ємі.

У судовому засіданні представник заявника Огорілко Ю.В. скаргу підтримав з підстав, вказаних у ній та просив задоволити.

Представник Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Близнюк М.А. в судовому засіданні пояснила, що було на виконанні виконавче провадження по якому було накладено арешт на майно ОСОБА_1 . Станом на сьогоднішній день всі кошти по виконавчому провадженні не сплачені, борг становить 633 грн. Щоб зняти арешт з майна, то потрібно оплатити всю заборгованість, оскільки кошти виконавчого провадження складаються також з витрат виконавчого провадження. Тому просить в скарзі відмовити.

В судове засідання 29.09.2026 учасники не з`явилися.

Представник скаржника подав заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу просив задоволити.

Представник Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали поданої скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 25.01.2017 держаним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Гас Р.В. по виконавчому провадженню №53290230, винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі виконавчого листа №459/3179/16-к виданого 03.01.2017, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у межах суми 1936,88 грн (а.с. 5).

Згідно інформації про виконавче провадження №53290230 від 21.05.2026, дане виконавче провадження перебувало у провадженні Червоноградського МВДВС ГТУЮ у Львівській області та є завершеним. 10.02.2017 року було об`єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження №53391199, в яке входять провадження 53390629, 53383878, 53290230. 19.06.2017 повернуто виконавчий документ стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Строк повторного пред`явлення 19.06.2020, сума заборгованості 1760,80 грн. (а.с.6-7).

14.12.2018 держаним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Тимчук І.І. по виконавчому провадженню №57919920, винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі виконавчого листа №459/3179/16-к виданого 03.01.2017, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у межах суми 1760,80 грн (а.с. 3).

Згідно інформації про виконавче провадження №57919920 від 21.05.2026, дане виконавче провадження 12.04.2019 передано з Червоноградського МВ ДВС у провадження Сокальського РВ ДВС Головного ТУЮ у Львівській області. 20.06.2019 повернуто виконавчий лист стягувану на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Строк повторного пред`явлення 20.09.2019. Сума заборгованості 1760,80 грн. (а.с.8-9).

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 478025996 від 20.05.2026 наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень: №20976836 від 19.06.2017 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер 53290230, виданий 25.01.2018 року Червоноградським міським ВДВС ГТУЮ у Л./о. Опис предмета обтяження все майно; №30548618 від 04.03.2019 на підставі постанови про арешт майна, серія та номер 57919920, виданий 14.12.2018 року державним виконавцем Тимчук І.І.. Опис предмета обтяження все майно (а.с.10).

З копії квитанції до платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» від 26.05.2026 встановлено, що ОСОБА_1 оплатив на рахунок

Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області 1936,88 грн, призначення платежу: погашення боргу за дактилоскопічну експертизу та витрати на виконавчий збір по ВП 53290230, 57919920 (а.с.13).

Шептицький відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області надав відповідь адвокату Огорілку Ю.В. №4497/26-56/32367 від 27.05.2026 та повідомив, що зняття арешту із належного майна ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження АСВП № 53290230 суперечить Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником не погашено в повному обсязі заборгованість на користь усіх стягувачів, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Додатково повідомили, що виконавче провадження АСВП № 57919920 перебувало на виконанні у Сокальському відділі ДВС у Шептицькому районі Львівської області (а.с.24).

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №53290230 від 27.05.2026 державний виконавець Шептицького ВДВС Оліярник Г.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 459/3179/16-к виданого 03.01.2017 року визначив для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 663,50 грн (а.с.69).

Як встановлено з заперечень заінтересованої особи кошти сплачені ОСОБА_1 в розмірі 1936,88 грн., розприділили таким чином: 663,50 грн. згідно платіжної інструкції № 9375 перераховано в частині погашення витрат виконавчого провадження, 115,76 грн. згідно платіжної інструкції № 9376 перераховано в частині погашення виконавчого збору, 1157,62 грн. згідно платіжної інструкції № 9377 перераховано на користь держави. Станом на сьогоднішній день заборгованість згідно вищевказаного виконавчого провадження в повному обсязі не погашена.

Згідно відповіді Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області №15197 від 02.07.2026 наданої на ухвалу суду від 22.06.2026 встановлено, що згідно даних АСВП на примусовому виконанні у їх відділі перебувало виконавче провадження ВП57919920 з виконання виконавчого листа №459/3179/16-к від 03.01.2017 виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь держави в сумі 1760,80 грн. Матеріали виконавчого провадження ВП 57919920 знищено по закінченню терміну їх зберігання. Проте надано постанову від 20.06.2019 року у ВП 57919920 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств обороннопромислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств обороннопромислового комплексу державної форми власності».

Встановлено, що згідно даних АСВП Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області на примусовому виконанні в них перебувало виконавче провадження ВП57919920 з виконання виконавчого листа №459/3179/16-к від 03.01.2017 виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь держави в сумі 1760,80 грн. Матеріали виконавчого провадження ВП 57919920 знищено по закінченню терміну їх зберігання. Згідно постанови від 20.06.2019 року у ВП 57919920 було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У виконавчому провадженні №53290230, яке перебувало на виконанні Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області постановою державного виконавця від 19.06.2017 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно вимог ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається, у всіх інших випадках арешт може бути знятий згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», або за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене, в разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» арешт державним виконавцем не знімається.

Верховний Суд у постанові № 263/1468/17 06 березня 2019 року зробив висновок про те, що у зв`язку з відсутністю майна у боржника державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але законодавством не передбачено право державного виконавця на зняття арешту у разі повернення виконавчого документа стягувачу з цих підстав, який має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано і боржником за яким є саме заявниця у цій справі.

Як вбачається з копії квитанції до платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» від 26.05.2026 ОСОБА_1 оплатив на рахунок

Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області 1936,88 грн, призначення платежу: погашення боргу за дактилоскопічну експертизу та витрати на виконавчий збір по ВП 53290230, 57919920.

Після погашення ОСОБА_1 боргу за виконавчими провадженнями №53290230, №57919920 державним виконавцем Шептицького ВДВС Оліярник Г.В. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №53290230 від 27.05.2026 при примусовому виконанні виконавчого листа № 459/3179/16-к виданого 03.01.2017 року та визначив для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 663,50 грн.

Шептицьким ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного ЛМУ МЮ України, якому 27.05.2026 року на депозитний рахунок надійшли кошти від ОСОБА_1 в сумі 1936,88 грн., було здійснено їх перерозподіл: 663,50 грн. згідно платіжної інструкції № 9375 перераховано в частині погашення витрат виконавчого провадження, 115,76 грн. згідно платіжної інструкції № 9376 перераховано в частині погашення виконавчого збору, 1157,62 грн. згідно платіжної інструкції № 9377 перераховано на користь держави. Та як вказує представник Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного ЛМУ МЮ України станом на сьогоднішній день заборгованість згідно вищевказаного виконавчого провадження в повному обсязі не погашена в сумі 663,50 грн.

Щодо зауваження представника скаржника про закінчення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд зазначає, що повернення виконавчого документа стягувачу не є закінченням виконавчого провадження, рішення суду залишається невиконаним, а тому, підстави для зняття арешту з майна відсутні.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 16 березня 2020 року в справі № 137/1649/17 у якій зазначено, що «згідно зі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для закінчення провадження. Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу».

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Подаючи заяву про зняття арешту з майна, ОСОБА_1 вказав, що він погасив борг перед стягувачем у добровільному порядку. Проте повністю виконавчий документ не виконаний, не стягнуті також всі витрати, пов`язані з його примусовим виконанням.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили факт повного виконання боржником ОСОБА_1 виконавчих документів та сплати витрат, пов`язаних з їх примусовим виконанням. Відтак, на думку суду, підстави для збереження чинності арешту майна боржника не відпали та продовжують існувати.

Отже, оскільки на час вирішення скарги по суті виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №459/3179/16-к від 03.01.2017 року, згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», не закінчене, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», як і відсутні обставини, визначені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльності Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, щодо не зняття арешту накладеного постановами державних виконавців Гас Р.В., Тимчук І.І. за виконавчими провадженнями №53290230 та №57919920.

За змістом ч. 2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, - суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та (або) бездіяльність державних виконавців Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного ЛМУ МЮ України Гас Руслани Володимирівни, ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Повну ухвалу складено 30.09.2026.

Суддя: М. Д. Новосад