Постановление суда № 140236870, 29.09.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4751/26

Провадження № 4-с/461/15/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Некоз М.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Грабовенської Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ТзОВ « Фінансова компанія «Інновація» на бездіяльність органу примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Керніцького А.В. щодо нерозгляду скарги та непроведення перевірки законності закінчення виконавчих проваджень № 51415791, № 51415962, № 51416103.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.05.2010 року Галицьким районним судом м. Львова у справі № 2-2126/10 ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення 26.01.2011 року видано відповідні виконавчі листи, а 13.06.2016 року відкрито виконавчі провадження № 51415791, № 51415962, № 51416103. Постановами державного виконавця від 07.04.2020 року вказані виконавчі провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням боржниками вимог виконавчих документів. Водночас скаржник зазначає, що на момент їх закінчення залишалась нестягнута заборгованість у розмірі 2 581,13 грн. 27.03.2025 року ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» стало відомо про зазначені постанови, у зв`язку з чим 25.05.2026 року воно звернулося до начальника Галицького відділу ДВС із заявою про перевірку законності закінчення виконавчих проваджень. 15.06.2026 року заявнику повідомлено про неможливість проведення такої перевірки без відновлення виконавчих проваджень. Заявник вважає, що начальником Галицького відділу ДВС допущено неправомірну бездіяльність, оскільки за його скаргою не проведено перевірку законності закінчення виконавчих проваджень та не прийнято відповідного процесуального рішення. Враховуючи наведене, ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Галицького відділу ДВС та зобов`язати його розглянути скаргу від 25.05.2026 року, провести перевірку законності закінчення виконавчих проваджень і прийняти за її результатами відповідне процесуальне рішення.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав, просив таку задовольнити.

Державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, зазначивши, що рішення суду було виконано, у зв`язку з чим виконавчі провадження закінчено. Зазначила, що необхідності у проведенні перевірки законності їх закінчення не було. Вказала, що відповідь на звернення скаржника була надана 15.06.2026.

Боржники в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Тому суд на підставі ч.2 ст. 450 ЦПК України здійснює розгляд скарги у відсутності учасників, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Суд встановив, що на виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження № 51415791, № 51415962, № 51416103 з примусового виконання виконавчих листів № 2-2126/10, виданих 26.01.2011 року Галицьким районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 014/3530/3/08790 від 28.12.2007 року.

13.05.2010 року Галицьким районним судом м. Львова у справі № 2-2126/10 ухвалено рішення про стягнення з боржників на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 340 816,25 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалами Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2014 року та 22.09.2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «ФК «ГЛОБАЛ ФІНАНС», а в подальшому з ТОВ «ФК «ГЛОБАЛ ФІНАНС» на ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП». Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2017 року замінено стягувача з ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» на ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».

13.06.2016 року державним виконавцем відкрито виконавчі провадження № 51415791, № 51415962 та № 51416103 щодо стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно заборгованості в розмірі 342 636,25 грн. у кожному виконавчому провадженні.

Постановами головного державного виконавця Галицького відділу ДВС у м. Львові Левко Л.Р. від 07.04.2020 року зазначені виконавчі провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням боржниками вимог виконавчих документів, а також сплатою виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

27.03.2025 року ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень дізналося про постанови від 07.04.2020 року про їх закінчення.

25.05.2026 року ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» звернулося до начальника Галицького відділу ДВС у м. Львові із заявою про перевірку законності закінчення виконавчих проваджень № 51415791, № 51415962, № 51416103, посилаючись на те, що на момент їх закінчення залишалася нестягнута заборгованість у розмірі 2 581,13 грн.

09.06.2026 року та 12.06.2026 року ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» повторно зверталося до начальника Галицького відділу ДВС щодо результатів розгляду вказаної заяви.

15.06.2026 року начальником Галицького відділу ДВС Керніцьким А.В. надано відповідь, відповідно до якої здійснити перевірку зазначених виконавчих проваджень неможливо без їх відновлення.

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження, крім боржника, до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Водночас наведені повноваження начальника відділу не передбачають можливості відновлення виконавчого провадження, закінченого на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», лише на підставі звернення стягувача.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі визнання судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження незаконною чи її скасування у встановленому законом порядку виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця.

Отже, законодавством визначено спеціальний механізм відновлення виконавчого провадження, закінченого постановою державного виконавця, у разі встановлення незаконності такої постанови. Саме по собі звернення стягувача до начальника відділу із вимогою перевірити законність постанов, якими у 2020 році закінчено виконавчі провадження, не є передбаченою законом підставою для їх відновлення.

При цьому суд звертає увагу, що заявник фактично ставить питання про перевірку правомірності постанов державного виконавця від 07 квітня 2020 року про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, питання щодо того, чи було на момент винесення постанов від 07 квітня 2020 року рішення суду фактично виконано в повному обсязі, а також чи були наявні передбачені законом підстави для закінчення виконавчих проваджень, стосується безпосередньо законності зазначених постанов державного виконавця.

Водночас предметом розгляду цієї скарги є не законність постанов державного виконавця від 07 квітня 2020 року, а бездіяльність начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Керніцького А.В. при розгляді звернення заявника від 25 травня 2026 року.

З матеріалів справи вбачається, що на звернення ТзОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» начальником Галицького відділу державної виконавчої служби 15 червня 2026 року надано відповідь, у якій повідомлено про неможливість проведення перевірки без відновлення відповідних виконавчих проваджень.

За таких обставин твердження заявника про те, що його звернення залишено без будь-якого реагування, спростовується матеріалами справи.

Сам факт незгоди заявника зі змістом наданої відповіді не свідчить про бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби та не є достатньою підставою для визнання такої бездіяльності неправомірною.

Крім того, заявником не наведено та судом не встановлено передбачених законом повноважень начальника відділу державної виконавчої служби, які б зобов`язували його за результатами звернення стягувача про перевірку постанов про закінчення вже закінчених виконавчих проваджень самостійно відновити такі провадження та провести їх подальше виконання.

Відтак, з огляду на встановлені обставини, суд не вбачає у діях чи бездіяльності начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Керніцького А.В. порушення прав чи законних інтересів ТзОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» , ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТзОВ « Фінансова компанія «Інновація» на бездіяльність органу примусового виконання відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2026.

Суддя О.Р. Юрків.