Постановление суда № 140236469, 29.09.2026, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/4383/20

Провадження № 6/314/254/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 314/4383/20,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в обґрунтування якої зазначає, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 04.05.2012 укладався кредитний договір б/н, за змістом якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. У подальшому, позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 314/4383/20 від 25.03.2021 про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

Представник заявника зазначає, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі. Стверджує, що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представник заявника зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 65716909 із примусового виконання виконавчого листа № 314/4383/20 від 25.03.2021, яке завершено державним виконавцем, оригінал виконавчого документу направлено стягувачу. Проте, оригінал вказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі виконавчого листа немає. Відтак, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Просить замінити стягувача у виконавчому листі № 314/4383/20 від 25.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа від 25.03.2021 у цивільній справі № 314/4383/20 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явились, заявник просив розглянути справу без участі представника заявника, про що вказано у заяві.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків.

Із матеріалів справи встановлюється, що відповідно до укладеного із Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» договору № б/н від 04.05.2012, ОСОБА_1 отримав кредит.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.01.2021 у справі № 314/4383/20 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.05.2012 у розмірі 23238,17 грн., судовий збір у розмірі 1135,08 грн.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Матеріали справи містять постанову державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 65716909.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. На підтвердження факту втрати надано: копію запиту щодо наявності оригіналів виконавчих листів від 12.03.2026; копію витягу з Додатку до запиту; копію відповіді АТ КБ «ПриватБанк».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України). За таких обставин, нормами ЦПК України, встановлена можливість заміни стягувача у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

За таких підстав, суд не може не дійти висновку, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За положеннями п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За таких обставин, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що кореспондується із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і громадянина і основоположних свобод 1950 року.

Із системного аналізу норм права суд, не може не дійти висновку, що процесуальний закон не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу з мотивів її необгрунтованості та не зобов`язує наводити причини втрати виконавчого документу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань. Отже, умовою для видачі дублікату виконавчого документу суду є подання відповідної заяви до суду протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, який повинен обчислюватись із урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення, що кореспондується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 24.01.2022 у справі № 18/113-53/81.

У постанові Верховного суду від 13.04.2016 № 6-599цс16 зазначається, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 40 рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За змістом ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Оцінуючи докази у їх сукупності суд, дійшов висновку про необхідність задоволення заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 314/4383/20 від 25.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» боргу з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа від 25.03.2021 у цивільній справі № 314/4383/20 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Мануйлова

29.09.2026