Приговор № 140233523, 26.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

26.08.2026 Справа № 756/3791/26

№ 1-кп/756/1291/26

№ 756/3791/26

В И Р О К

іменем України

26 серпня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу положень ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2025 року, близько 22 год. 55 хв., за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai» моделі «Palisade», р.н. НОМЕР_1 , із двома пасажирами в салоні вказаного транспортного засобу, рухаючись проїзною частиною вул. Полярної, від вул. Богатирської, у напрямку вул. Сім`ї Кульженків у м. Києві, порушуючи вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив виїзд на ділянку дороги, де проводилися ремонтно-відновлювальні роботи шляхопроводу, та здійснив наїзд на водоналивні відбійники, з послідуючим з`їздом керованого ОСОБА_6 автомобіля у ремонтний котлован шляхопроводу. Після чого, ОСОБА_6 , порушуючи вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Hyundai» моделі «Palisade», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої травми хребта: перелом (компресійний) тіла 1-го поперекового хребця із незначним зміщенням заднього відділу хребця у порожнину хребтового каналу, забій кісткового мозку на рівні тіла одинадцятого (Тн11) грудного хребця.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що 07 серпня 2025 року близько 23 год., він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Полярної, у напрямку вул. Сім`ї Кульженків, що у м. Києві, порушуючи вимоги ПДР України, здійснив наїзд на водоналивні відбійники з подальшим з`їздом у ремонтний котлован. При цьому, ОСОБА_6 повністю підтвердив обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та спричинені нею наслідками, які викладені в обвинувальному акті.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За встановлених обставин, дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, вчиненим із необережності, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого кримінального правопорушення, відношення ОСОБА_6 до вчиненого злочину, ураховуючи особу винного, а також матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Водночас, вирішуючи питання про доцільність призначення обвинуваченому альтернативного додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та наслідки скоєного злочину, вважає за необхідне призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 має таке право та вчинив злочин, пов`язаний з грубим порушенням правил дорожнього руху.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні - не заявлено.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 370, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 6 685 (шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 50 копійок на користь держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA098999980 313040115000026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2025 року на майно, а саме на автомобіль марки «Hyundai», моделі «Palisade», р.н. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_7 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль марки «Hyundai», моделі «Palisade», р.н. НОМЕР_1 , - повернути власнику - ОСОБА_8 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 та сумку чорного кольору, - повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Айфон», - залишити за належністю ОСОБА_9 ;

- подушку безпеки та три змиви з автомобіля, - знищити;

- флеш накопичувач з відеозаписами, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1