Постановление суда № 140232008, 30.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/6323/26

н\п 1-кс/490/4022/2026 У Х В А Л А

29.09.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026152020000852 від 06.07.2026р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

30.07.2026р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.09.2026р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

28.09.2026р. підозрюваного ОСОБА_6 затримано на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді.

Згідно повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено 03.07.2026 приблизно о 00:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену судимість, діючи повторно, перебуваючи на перетині вулиці Садова та проспекту Центрального в Центральному районі міста Миколаєва на зупинці громадського транспорту «Садова» в напрямку вулиці 3-я Слобідська шляхом обману, під приводом перерахування грошових коштів за надання послуг, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A13» білого кольору вартістю 2709 грн., в якому знаходилась карта пам`яті (флеш-накопичувач) «Micro SDXC Kingston» ємністю 256 ГБ, вартістю 1750 грн., належні потерпілому ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_6 став зберігати при собі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13» білого кольору вартістю 2709 грн., в якому знаходилась карта пам`яті (флеш-накопичувач) «Micro SDXC Kingston» ємністю 256 ГБ, вартістю 1750 грн., залишив місце скоєння кримінального правопорушення та надалі розпорядився ним на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4459 грн.

Крім того, 03.07.2026 у приблизний період часу з 02:00 год. до 05:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, використовуючи систему, призначену для дистанційного керування банківськими рахунками банку «ПриватБанк», мобільний додаток Інтернет-банкінгу «Приват24», який згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» є мобільним платіжним інструментом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах» - є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно - обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, порушив процедуру отримання дозволу на проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу (авторизації).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, ОСОБА_6 маючи при собі викрадений попередньо у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13» білого кольору із сім-карткою № НОМЕР_1 , яка є фінансовим номером керування банківськими рахунками ОСОБА_7 в банку АТ КБ «ПриватБанк», та використовуючи вищевказаний мобільний телефон, із встановленим на ньому мобільним додатком Інтернет-банкінгу «Приват24», з доступом до мережі Інтернет, у полях вводу відповідних даних в мобільному додатку Інтернет-банкінгу «Приват24» особисто ввів фінансові дані ОСОБА_7 , необхідні для входу до інтернет-банкінгу «Приват24», а саме фінансовий номер телефону № НОМЕР_1 , який прив`язаний до банківської платіжної картки в АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 , яка прив`язана до банківського рахунку № НОМЕР_3 та пароль входу до інтернет-банкінгу, та, вибравши вказану банківську картку, до якої здійснюється доступ, здійснив вхід до мобільного додатку Інтернет-банкінгу «Приват24» з особистим кабінетом ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_6 перейшов до особистого кабінету вищевказаного клієнта, чим несанкціоновано, тобто, самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутився у роботу автоматизованої системи АТ КБ «ПриватБанк», що виразилось у відображенні даних поточної банківської платіжної картки в АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 , яка прив`язана до банківського рахунку № НОМЕР_3 відкритою на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою таємного викрадення грошових коштів.

Таким чином, своїми умисними і протиправними незаконними діями ОСОБА_6 спотворив інформацію про належного користувача облікового запису, не маючи законного доступу до нього, з метою подальшого дистанційного керування вищевказаним рахунком та картками, отримав можливість розпоряджатись коштами та функціями вищевказаного банківського рахунку, а також отримав доступ до всіх послуг, які пропонує WEB-банкінг «Приват24», та змогу використовувати їх на власний розсуд.

Також, 03.07.2026 о 05:01:50 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці та знаючи реквізити доступу до системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_7 , та, будучи обізнаним, що на його банківській платіжній картці з № НОМЕР_2 , яка прив`язана до банківського рахунку № НОМЕР_3 , оформленій в АТ КБ «ПриватБанк», перебувають грошові кошти, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав грошові кошти на загальну суму 58050 грн., здійснивши їх переказ з банківської платіжної картки в АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 , яка прив`язана до банківського рахунку № НОМЕР_3 , держателем якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на банківську карту банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яка прив`язана до банківського рахунку № НОМЕР_5 держателем якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 58050 грн.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявний ризик, передбачений п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою причетність до інкримінованих злочинів. Однак заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під варто, оскільки не переховувався. Так, він з матір`ю переїхали на тимчасове проживання до м. Миколаєва з м. Херсону. Потім переїхали до с. Посад-Покровське Херсонської області. З матір`ю відносини не складалися, часто сварилися. Одного дня поїхав до бабусі за своїм паспортом у сусіднє село, де провів 4 дні. Коли повернувся, дізнався, що його шукали працівники поліції, однак не зміг зателефонувати слідчому, оскільки забув у бабусі свій мобільний телефон. Таким чином 28.09.2026р. він поїхав до м. Миколаєва до слідчого, де його затримали у відділі поліції.

Захисник просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з огляду на те, що відсутні належні докази того, що ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування, оскільки в той час як останні приїжджали за його місцем мешкання, він декілька днів перебував у бабусі. В подальшому за власною ініціативою з`явився до слідчого. Окрім того, хоча ОСОБА_6 є особою раніше судимою, однак він належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, з визначеною періодичністю з`являвся до органу пробації. Вказані обставини суттєво зменшують вагомість ризиків, на які посилається слідчий та прокурор.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, з яких злочин за ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Така підозра є обґрунтованою та підтверджується рапортом ЄО № 17884 від 06.07.2026; протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 від 06.07.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.07.2026; протоколом повторного допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.07.2026; квитанцією з АТ КБ «Приватбанк» по банківському рахунку потерпілого; рапортом старшого опероуповноваженого в ОВС ВПК в Миколаївській області ДКП НП України ОСОБА_8 від 15.07.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.07.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.07.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.07.2026; протоколом огляду від 14.07.2026; висновком експерта №СЕ-19/115-26/10992-ТВ від 23.07.2026; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 28.07.2026; протоколом огляду предмету від 24.07.2026; документами, які вилучено у ході тимчасового доступу до АТ КБ «Приватбанк» від 24.07.2026; рапортом ЄО №20048 від 30.07.2026; заявою від ОСОБА_7 від 30.07.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.08.2026; квитанцією з АТ КБ «Приватбанк» по банківському рахунку ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30.07.2026; власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказав про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи наявність наведених ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Щодо ризику переховування прокурор в судовому засіданні пояснив про тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваного, а також те, що останній вже вживав заходів до переховування, у зв`язку з чим був затриманий на підставі ухвали слідчого судді. Окрім того підозрюваний будучи раніше судимим, порушував вимоги пробаційного нагляду.

Між тим, оскільки підозрюваний надає пояснення з приводу тимчасової відсутності за місцем проживання на час, коли працівники приїхали за вказаною адресою; протягом усього часу досудового розслідування був на зв`язку зі слідчим та не вживав жодних заходів до переховування; дізнавшись про приїзд працівників поліції, за власною ініціативою поїхав до м. Миколаєва, з метою звернутись до слідчого; будучи засудженим вироком Заводського районного суду м. Миколаєва, належним чином виконував обов`язки пробаційного нагляду та лише одного разу не з`явився у визначену дату до уповноваженого органу з питань пробації, - за такого вбачається, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, то зважаючи на те, що ОСОБА_6 повідомлений про підозру ще 30.07.2026р. та органом досудового розслідування зібрано більшу частину доказової бази у кримінальному провадженні; з цього часу підозрюваним не вчинено жодних заходів, направлених на вплив на свідків чи потерпілих, за такого посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованим.

Між тим, зважаючи на те, що підозрюваний є особою раніше судимою, однак належних висновків не зробив, знову вчинивши злочини, зокрема проти власності; не працює, не має легальних джерел доходу, має посередні соціальні зв`язки, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість особистості та дає підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо вчинення іншого кримінального правопорушення.

Поряд з цим, враховуючи те, що ОСОБА_6 визнає свою причетність до вчинення інкримінованих злочинів, належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки; а також з огляду на те, що досудове розслідування перебуває на завершальній стадії, за такого вбачається що запобігти настанню встановленого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного на період проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 179, 183, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду провадження по суті, а також на строк до 03.10.2026р. покласти обов`язок: періодичної явки до слідчого, а саме 30.09.2026р. о 12:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1