Постановление суда № 140231966, 01.10.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем України

про передачу справи за підсудністю

01 жовтня 2026 року м. Снігурівка

справа №485/810/26

провадження № 2/485/1070/26

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

установив:

30 квітня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , предметом якої є стягнення кредитної заборгованості з відповідача у загальному розмірі 19 685,59 грн, а також понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 вказана судова справа розподілена головуючій судді Бодровій О.П.

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 04 червня 2026 року відкрила провадження у справі, постановила розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Снігурівський районний суд Миколаївської області своїм заочним рішенням від 02 липня 2026 року в справі № 485/810/26, задовольнив частково позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»заборгованість за кредитним договором №90760995 від 03.02.2025 у загальному розмірі 18 600,00 (вісімнадцять тисяч шістсот) гривень; стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати у загальному розмірі 6515,43 (шість тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень сорок три копійки) грн, які складаються з: судового збору 2515,43 (дві тисячі п`ятсот п`ятнадцять гривень сорок три копійки), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень; у решті позовних вимог відмовив.

03 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 03 серпня 2026 року залишила вказану заяву без руху.

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 11 серпня 2026 року постановила продовжити строк для усунення недоліків.

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 17 серпня 2026 року постановила прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 27 серпня 2026 року постановив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити. Скасовано заочне рішення за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначено судове засідання на 21.09.2026.

У заяві про перегляд заочного рішення заявлено клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до належного суду за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , а саме до Гайсинського районного суду Вінницької області. Клопотання мотивовано тим, що відповідачка зареєстрована на території Гайсинського району Вінницької області, а саме у селі Чечелівка.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Мотиви суду

Вивчивши вказане клопотання, матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Суд встановив, що у матеріалах позовної заяви позивачем зазначено місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1 .

За даними довідки Горохівської сільської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області №416/01-02-29/26 від 05.05.2026, ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає за вказаною адресою. Знята з реєстрації 13.05.2025.

Згідно з довідкою Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області №4801.4-4339/4801.4-26 від 11.05.2026, за обліками ВОМІРМП УДМС у Миколаївській області ОСОБА_1 не значиться. Рекомендовано звернутися із запитом до Вінницької області.

За даними довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №04/00/011/30207 від 26.05.2026, в реєстрі Вінницької міської територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання громадянки ОСОБА_1 .

Таким чином, провадження у справі відкрито за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідачкою до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення та клопотання про передачу справи за підсудністю долучено витяг з реєстру територіальної громади №2026/009242850 від 05.06.2026, згідно з яким ОСОБА_1 зареєстрована на території Гайсинської міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

З сукупного аналізу вищенаведених положень законодавства варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

За статтею 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа. Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Отже, наразі встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Гайсинського районного суду Вінницької області.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для розгляду Снігурівським районним судом Миколаївської області вказаної позовної заяви.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Як вбачається з п.46 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов`язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, у зв`язку з чим її необхідно передати за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області (вул.Соборна, буд.47, м.Гайсин, Вінницька область, 23700), а отже клопотання відповідача підлягає задоволеню.

На підставі викладеного, керуючись ст.27,31,32,247,258,260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - передати за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повна ухвала складена 01 жовтня 2026 року.

Суддя О.П.Бодрова