Постановление суда № 140230106, 28.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

28 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4229/20

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Білоусової Лариси Юріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Білоусов Максим Геннадійович (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Фізичної особи-підприємця Дудка Ігора Сергійовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про розірвання договору та стягнення 237 909,00грн

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився

відповідача - адвоката Феленка С.О.

3-ї особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 фізична особа - підприємець Білоусова Лариса Юріївна (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Дудка Ігора Сергійовича (відповідач) про розірвання договору поставки від 16.10.2018 №16/10, укладеного між ФОП Білоусовою Л.Ю. та ФОП Дудком І.С., та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 237909,00 грн, з яких: 196350,00 грн - аванс (попередня оплата), 19635,00 грн - пеня за порушення зобов`язання за договором, 10280,44 грн - проценти річних, 11643,56 грн - інфляційні збитки, а також судових витрат за подання до суду даного позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 для розгляду справи № 922/4229/20 визначено суддю (суддю - доповідача) Бринцева О.В.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором від 16.10.2018 №16/10 в частині передачі у власність позивача технічної документації для обладнання "конвейерная линия дозировки" та самого обладнання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.01.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №922/4229/20. Призначено підготовче засідання на "16" лютого 2021 р. о 10:00 год. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов у п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

15.02.2021 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№3651), в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог повністю. Стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 54 000 грн.

19.03.2021 за вх.№6344 через канцелярію суду надійшла заява відповідача, в якій він просить застосувати позовну давність та відмовити у задоволені позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 19635 грн у зв`язку з пропущенням позовної давності.

19.03.2021 за вх.№6345 через канцелярію суду надійшла заява відповідача, в якій він просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі №922/4229/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.04.2021 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 провадження у справі №922/4229/20 зупинено до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ФОП Дудка І.С. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2021.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дудка Ігоря Сергійовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі № 922/4229/20 в оскаржуваній частині залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 (повний текст складено 02.04.2021) у справі №922/4229/20 в оскаржуваній частині залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 провадження у справі № 922/4229/20 поновлено. Призначено судове засідання на "06" липня 2021 р. о 12:00 год.

06.07.2021 за вх.№15494 через канцелярію суду від сина позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до залучення у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 , яка вибула з процесу у зв`язку зі смертю, а також повідомлено, що 14.05.2021 приватним нотаріусом Золотоус-Жидковою О.О., за заявою ОСОБА_2 , була зареєстрована спадкова справа.

Ухвалою суду від 06.07.2021 в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовлено. Провадження у справі №922/4229/20 зупинено до встановлення правонаступників позивача.

У зв`язку зі звільненням Рішенням ВРП від 21.03.2023 ОСОБА_4 з посади судді Господарського суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату суду від 24.03.2023 №91/2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/4229/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 для розгляду справи № 922/4229/20 визначено суддю (суддю - доповідача) Чистякову І.О.

У листах від 18.04.2024, 23.09.2024, 24.12.2025 суд звертався до ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Оксани Золотоус-Жидкової про надання інформації для вирішення питання про поновлення провадження у справі №922/4229/20 щодо прийняття спадщини спадкоємцями ФОП Білоусової Л.Ю.

Однак вказані листи залишені останніми без відповіді.

Ухвалою суду від 24.07.2026 провадження у справі № 922/4229/20 поновлено. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Вирішено повторно провести підготовче провадження у справі. Справу призначено у підготовчому засіданні на 10 серпня 2026 року о 10:00. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ).

10.08.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою суду від 10.08.2026 призначено підготовче засідання на "07" вересня 2026 р. о 10:30 год.

07.09.2026 судове засідання знов не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 07.09.2026 призначено підготовче засідання на "14" вересня 2026 р. о 12:30 год.

Ухвалою суду від 14.09.2026 з власної ініціативи суду витребувано у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Оксани Золотоус-Жидкової (вул. Гіршмана, буд. 3, кв. 8, м. Харків, 61002) інформацію щодо спадкової справи, та належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи (номер витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 64706761) після смерті ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зокрема документів щодо складу спадкового майна, кола спадкоємців та їх часток, поданих заяв про прийняття спадщини або відмову від її прийняття, свідоцтв про право на спадщину, а також інших документів щодо прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_3 . Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на "28" вересня 2026 р. о 10:00 год.

24.09.2026 до суду приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Оксаною Золотоус-Жидковою подано документи, витребувані ухвалою суду від 14.09.2026 у цій справі.

25.09.2026 на електронну пошту адвокатом Мамницькою А.В. від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду (вх.№23702), в якій зазначено, що правонаступники позивача повідомляють суд, що між сторонами досягнуто примирення, спір врегульовано у позасудовому (досудовому) порядку, у зв`язку з чим вони просять залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з примиренням сторін та врегулюванням спору в позасудовому порядку на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, та розглянути дану заяву без участі правонаступників позивача та їх представника.

У судове засідання 28.09.2026 з`явився лише представник відповідача.

Суд дійшов до висновку, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з частиною першою статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають права та обов`язки, визначені цим Кодексом та іншими законами.

Пунктом 3 частини першої статті 42 ГПК України передбачено право учасників справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже, право на подання процесуальних заяв та клопотань у справі належить учасникам справи у межах наданих їм процесуальних прав.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання чи заперечення.

Згідно з частиною другою статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Отже, відповідно до положень ч. 2 ст. 170, п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України заяву про залишення позову без розгляду має бути подано саме позивачем або його належним чином уповноваженим представником.

Заява про залишення позову без розгляду від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписана адвокатом Мамницькою Аліною Валеріївною та надіслана на електронну адресу суду.

Відповідно до частини восьмої статті 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи або його представника відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до частини третьої статті 91 ГПК України учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

На підтвердження повноважень представника до заяви додано електронні копії нотаріально посвідчених довіреностей на представництво інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Однак на електронні копії документів, подані разом із заявою, не накладено кваліфікованого електронного підпису, яким було б засвідчено їх відповідність оригіналам, що підтверджується складеним Актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 25.09.2026.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до матеріалів спадкової справи відмовився від прийняття спадщини після смерті позивачки у справі - ОСОБА_3 , та не є учасником справи, а відтак відповідно до положень ст. 42 ГПК України не наділений процесуальними правами, зокрема подавати заяви.

Водночас ОСОБА_2 відповідно до матеріалів спадкової справи прийняв спадщину після смерті позивачки у справі. Однак на момент подання заяви про залишення позову без розгляду він не мав процесуального статусу позивача та не був залучений до участі у справі як його правонаступник, у зв`язку з чим не був наділений процесуальним правом, передбаченим пунктом 5 частини першої статті 226 ГПК України, подавати заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заяву про залишення позову без розгляду подано без додержання вимог частини другої статті 170 ГПК України, оскільки належних доказів на підтвердження повноважень представника до заяви не додано, а заяву подано від імені осіб, які на момент її подання не були наділені процесуальними повноваженнями на вчинення такої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву про залишення позову без розгляду подано без додержання вимог частини 2 статті 170 ГПК України, що є підставою для її повернення заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. ч. 1, 2 статті 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

Відповідно до частини першої статті 26 ЦК України усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки.

При цьому, як прямо передбачено в ч. ч. 1, 2, 4 статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, зі смертю фізичної особи припиняється її цивільна та процесуальна правоздатність.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 20.04.2021.

Разом з тим, смерть учасника справи не у всіх випадках зумовлює припинення судового провадження, оскільки закон передбачає можливість процесуального правонаступництва.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, є для нього обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Оскільки ОСОБА_2 відповідно до матеріалів спадкової справи прийняв спадщину після смерті позивачки - ОСОБА_3 , яка настала після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі, наявні передбачені статтею 52 ГПК України підстави для здійснення процесуального правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ) в якості правонаступника позивача та виключити його зі складу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Слід зазначити, що суд повинен дотримуватися принципу змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені статями 7, 13 ГПК України, а отже повинен вживати всіх заходів щодо забезпечення учасникам судового процесу рівних процесуальних прав, не позбавляючи їх можливості взяти участь у судовому засіданні.

З огляду на залучення до участі у справі ОСОБА_2 як правонаступника позивача та надання йому можливості реалізувати процесуальні права позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 52, 91, 170, 183, 232-235, 226 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ) в якості правонаступника позивача.

Виключити ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ) зі складу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Встановити ОСОБА_2 (позивач) строк до 15 жовтня 2026 р. на подачу письмових пояснень з приводу обставин даної справи із врахуванням додаткових пояснень відповідача про повернення ОСОБА_1 грошових коштів розмірі 74 000,00 грн за спірним договором поставки №16/10 від 16.10.2018.

Підготовче засідання відкласти на "19" жовтня 2026 р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в частині замінити позивача на правонаступника та повернення заяви без розгляду в порядку та в строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 01.10.2026.

СуддяІ.О. Чистякова