Решение № 140229796, 24.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 Справа № 914/2157/26

за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Інженерна Екологія, м. Львів

про стягнення заборгованості

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

Від учасників справи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області через систему Електронний суд представником Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів подано позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Інженерна Екологія, м. Львів про стягнення пені у розмірі 272 000,00грн. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 3264,00грн., який обраховано із застосуванням коефіцієнту 0,8.

Ухвалою суду від 15.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 05.08.2026 року на 14:15 год.

Рух справи відображено в ухвалах суду.

09.09.2026 року представником позивача подано через систему Електронний суд клопотання за вх.№25531/26, у якому представник повністю підтримує позовні вимоги про стягнення пені та заявляє клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 10.09.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 24.09.2026 року о 14:30 год.

В судове засідання 24.09.2026 року представник позивача явку не забезпечив. 24.09.2026 року представником позивача подано через систему Електронний суд клопотання за вх.№26983/26, у якому представник повністю підтримує позовні вимоги про стягнення пені та заявляє клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 24.09.2026 року відповідач явку представника не забезпечив, був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 20.07.2026 року, від 06.08.2026 року та від 14.09.2026 року.

Ухвали суду надіслані відповідачу у справі на його офіційну адресу згідно відповіді №3040697 від 16.07.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 79044, м. Львів, вул. Горбачевського, будинок 8. Відповідач своїм процесуальним правом на подачу заяв процесуального характеру не скористався, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справи за наявними матеріалами.

Суд перейшов до стадії ухвалення рішення, вступна та резолютивна частина якого оголошена в цьому судовому засіданні.

Аргументи позивача.

Позовні вимоги, із посиланням на статтю 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», обґрунтовані тим, що Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 22.10.2024 року прийнято рішення № 63/139-р/к у справі № 63/1-01-104-2021, яким визнано, що визнано, що Відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Вказаним рішенням було накладено штраф на Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Інженерна Екологія на загальну суму 272 000,00 грн., який на дату подання позовної заяви не сплачено. Внаслідок несплати штрафу за рішенням позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 272 000,00 грн.

Відтак позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 272 000,00 грн. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України. Також позивач просить стягнути з відповідача на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 3264,00грн., який обраховано із застосуванням коефіцієнту 0,8.

Аргументи відповідача.

Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

22.10.2024 року Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 63/139-р/к у справі № 63/1-01-104-2021, яким постановлено:

1. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничий центр «Інженерна екологія» (ідентифікаційний код юридичної особи 13797649) та товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Еталон Арт» (ідентифікаційний код юридичної особи 43730832) узгодивши свою поведінку під час участі в торгах на закупівлю послуги з «Камінь бутовий ДК 021:2015: 44912000-6 Будівельний камінь різний» (ідентифікатор торгів UА-2020-10-29-008347-с), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 цієї резолютивної частини, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничий центр «Інженерна екологія» (ідентифікаційний код юридичної особи 13797649) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 цієї резолютивної частини, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Еталон Арт» (ідентифікаційний код юридичної особи 43730832) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч)гривень.

2. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничий центр «Інженерна екологія» (ідентифікаційний код юридичної особи 13797649) та товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Еталон Арт» (ідентифікаційний код юридичної особи 43730832) узгодивши свою поведінку під час участі в торгах на закупівлю послуги з «Відновлення тимчасової водозабірної споруди на р. Дністер в районі с. Долобів, Самбірського району Львівської області» (нове будівництво) (коригування)» (ідентифікатор торгів UA-2020-11-05-012109-с), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 2 цієї резолютивної частини, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничий центр «Інженерна екологія» (ідентифікаційний код юридичної особи 13797649) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 2 цієї резолютивної частини, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Еталон Арт» (ідентифікаційний код юридичної особи 43730832) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

3. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробничий центр «Інженерна екологія» (ідентифікаційний код юридичної особи 13797649) та товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Еталон Арт» (ідентифікаційний код юридичної особи 43730832) узгодивши свою поведінку під час участі в торгах на закупівлю послуги з «Відновлення перепаду №1 на р. Недільнянка для захисту від підтоплення с. Недільна Старосамбірського району Львівської області (капітальний ремонт)» (ідентифікатор торгів UA-2020-11-18-012808-с), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 3 цієї резолютивної частини, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничий центр «Інженерна екологія» (ідентифікаційний код юридичної особи 13797649) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 3 цієї резолютивної частини, накласти товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Еталон Арт» (ідентифікаційний код юридичної особи 43730832) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

4. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничий центр «Інженерна екологія» (ідентифікаційний код юридичної особи 13797649) та товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Еталон Арт» (ідентифікаційний код юридичної особи 43730832) узгодивши свою поведінку під час участі в торгах на закупівлю послуги з «Відновлення перепаду №1 на потоці Погар для захисту від підтоплення с. Воля Старосамбірського району Львівської області» (капітальний ремонт)» (ідентифікатор торгів UA-2020-11-20-015144-с), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 4 цієї резолютивної частини, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничий центр «Інженерна екологія» (ідентифікаційний код юридичної особи 13797649) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 4 цієї резолютивної частини, накласти товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Еталон Арт» (ідентифікаційний код юридичної особи 43730832) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Відтак, загальна сума штрафу накладеного на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Інженерна Екологія, згідно з рішенням адміністративної колегії Відділення від 22.10.2024 року № 63/139-р/ку становить у розмірі 272 000 гривень.

У рішенні № 63/139-р/к від 22.10.2024 року зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Прийняте рішення адміністративної колегії з повідомленням Відділення від 24.10.2024 року №63-02/4073е надіслані Відповідачу на його офіційну адресу, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта» № 212, чеком АТ «Укрпошта», конвертом поштового відправлення АТ «Укрпошта» №0600976415318 та відстеженням поштового відправлення АТ «Укрпошта» №0600976415318, відповідно до якого поштове відправлення повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У зв`язку із неможливістю вручити Відповідачу рішення Відділення, на підставі частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оприлюднило в офіційному друкованому органі газеті «Урядовий кур`єр» від 05.11.2024 року № 224 (7884) інформацію про прийняте рішення, тобто, рішення вважається таким, що вручене Відповідачу 16.11.2024 року.

На підставі вищенаведених обставин та норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач констатує, що останнім днем сплати Відповідачем штрафу, що накладений згідно з рішенням було 17.01.2025 року, а останнім днем двомісячного строку оскарження Відповідачем рішення до Господарського суду було 17.01.2025 року.

Відповідачем рішення №63/3-р/к від 16.01.2020 року в судовому порядку не оскаржувалось.

У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не сплатив штраф, який знаходиться на виконанні у Франківському відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (постанова про відкриття виконавчого провадження №79900338 від 01.01.2026 року) позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача нарахованої за період часу з 18.01.2025 року по 25.03.2025 рік включно пеню в сумі 272 000,00грн., яка обраховувалася позивачем відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Норми права та висновки суду.

Предметом доказування є встановлення факту порушення вимог антимонопольного законодавства, а відтак стягнення штрафу та пені за невиконання рішення антимонопольного комітету.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.10.2024 року № 63/139-р/ку (п.1.1, 2.1, 3.1, 4.1 резолютивної частини рішення) на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Інженерна Екологія накладено штраф у загальному розмірі 272 000,00 грн., який ним не сплачено, що підтверджується знаходження наказу про стягнення штрафу на виконанні у Франківському відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (постанова про відкриття виконавчого провадження №79900338 від 01.01.2026 року).

У рішенні № 63/139-р/к від 22.10.2024 року зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Прийняте рішення адміністративної колегії з повідомленням Відділення від 24.10.2024 року №63-02/4073е надіслані Відповідачу на його офіційну адресу, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта» № 212, чеком АТ «Укрпошта», конвертом поштового відправлення АТ «Укрпошта» №0600976415318 та відстеженням поштового відправлення АТ «Укрпошта» №0600976415318, відповідно до якого поштове відправлення повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У зв`язку із неможливістю вручити Відповідачу рішення Відділення, на підставі частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оприлюднило в офіційному друкованому органі газеті «Урядовий кур`єр» від 05.11.2024 року № 224 (7884) інформацію про прийняте рішення, тобто, рішення вважається таким, що вручене Відповідачу 16.11.2024 року.

На підставі вищенаведених обставин та норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач констатує, що останнім днем сплати Відповідачем штрафу, що накладений згідно з рішенням було 17.01.2025 року, а останнім днем двомісячного строку оскарження Відповідачем рішення до Господарського суду було 17.01.2025 року.

Відповідачем рішення №63/3-р/к від 16.01.2020 року в судовому порядку не оскаржувалось.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2026 року у справі №914/1358/25).

Отже, суд зазначає, що законодавцем передбачено алгоритм дій АМК у разі неможливості вручення рішення, а тому адміністративною колегією не було порушено вказаної вище норми у зв`язку з оприлюдненням інформації про рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/139-р/к у справі № 63/1-01-104-2021 від 22.10.2024 року в офіційному друкованому органі "Урядовий кур`єр" від 05.11.2024 року № 224 (7884).

Суд наголошує, що добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань ПАТ "Укрпошта", навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі відповідачем не доведено), не може бути підставою для висновків, що адміністративна колегія не дотримався вимог статті 56 Закону № 2210 щодо порядку вручення рішення.

Суд погоджується, що рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/139-р/к у справі № 63/1-01-104-2021 від 22.10.2024 року вважається таким, що вручене Відповідачу 16.11.2024 року.

Згідно з абз. 1 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Абзацом 3 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Суд зазначає, що стаття 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України, а не судом у вирішенні спору про стягнення у судовому порядку накладеного за рішенням органу Антимонопольного комітету України штрафу та нарахованої за його несплату пені. Крім того, зазначена стаття 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює строки притягнення саме до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тоді як Закон України "Про захист економічної конкуренції" відносить до заходів відповідальності штраф і не визначає пеню як міру (захід) відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відносячи її сплату до порядку виконання рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України (розділ ІХ Закону).

Чинне законодавство не містить такої підстави для відмови у позові органів Антимонопольного комітету України, як сплив строку давності на момент прийняття судом рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №923/175/18, від 20.03.2018 у справі № 922/4706/16 та від 11.11.2019 у справі № 911/9/19.

Крім того, штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин (позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 17.12.2020 у справі №910/1548/19)

У п. 20.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що абзацами третім п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Згідно п. 22 вищевказаної постанови Пленуму, нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час такого нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

Сума штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/139-р/к від 22.10.2024 року, складає 272 000,00 грн. Розмір пені за один день складає 4080,00 грн. (272000,00:100%х1,5%=4080грн.)

За період з 18.01.2025 року по 25.03.2025 рік прострочено 67 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 272 000,00 грн. (4080,00х67 = 273 360,00 грн).

Відтак, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону) становить 272 000,00 грн., оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням, складає в загальному розмірі 272 000,00 грн.

Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 272 000,00 грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, перевіреного судом.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Таким чином, загальна сума до стягнення пені з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Інженерна Екологія становить 272 000,00 грн..

Доказів оскарження рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.10.2024 року № 63/139-р/к у справі № 63/1-01-104-2021, матеріали справи не містять та сторонами не надано. Докази сплати відповідачем штрафу та пені в матеріалах справи відсутні.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів щодо існування несплаченого штрафу, а відтак правомірність нарахування пені у розмірі 272 000,00грн., а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 272 000,00грн.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3264,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №469 від 19.06.2026 року, який обраховано із застосування коефіцієнту 0,8.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 3264,00грн.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 185, 191, 192, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Інженерна Екологія (79044, м. Львів, вул. Горбачевського, будинок 8, код ЄДРПОУ 13797649) пеню у розмірі 272 000,00грн. і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Інженерна Екологія (79044, м. Львів, вул. Горбачевського, будинок 8, код ЄДРПОУ 13797649) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, код ЄДРПОУ 20812013) судовий збір у розмірі 3 264,00 грн.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 01.10.2026 року.

Суддя Коссак С.М.