Постановление суда № 140229498, 01.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"01" жовтня 2026 р. Справа № 911/2922/26

Господарський суд Київської області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Міленко Михайла Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АР.ТІ.АЙ.ГРУП» (07801, Київська область, Бучанський р-н, селище Бородянка, вулиця Центральна, будинок №427-б; код ЄДРПОУ 38800331)

про стягнення 358 076,46 гривень

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Міленко Михайла Дмитровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «АР.ТІ.АЙ.ГРУП» про стягнення 358 076,46 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем у прохальній частині позову зазначено про стягнення 358 076,46 гривень, проте, за текстом позовної заяви вказано, що ця сума складається з розміру основної заборгованості, пені та інфляційних втрат.

Отже позивачу слід уточнити прохальну частину позову.

Крім того, а ні у позовній заяві, а ні у додатках до неї не міститься обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

За текстом позову вказано, що заявником здійснено розрахунок пені за період із 01.11.2025 по 22.09.2026, що становить 72 699,14 гривень, а також інфляційного збільшення від суми боргу, що становить 18 128,00 гривень.

Водночас наведений розрахунок не містить обґрунтування визначення моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов`язання, з якого позивачем здійснюється нарахування пені та інфляційних втрат, що унеможливлює в подальшому перевірку судом правильності здійсненого розрахунку.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Також, за положеннями частини другої статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач вказує, що 16.06.2025 між Заявником (підрядником за договором ФОП Міленко М.Д.) та Відповідачем (Замовником за договором ТОВ «Укрбудінжинірінг») було укладено Договір підряду №1/16-06-2025, копія якого додається.

Однак у додатках до позовної заяви відсутній Договір підряду №1/16-06-2025 від 16.06.2025.

Також, у позовній заяві вказано, що 21.10.2025 Підрядник ФОП Міленко М.Д. передав представнику Замовника ТОВ «Укрбудінжинірінг» довідку про вартість виконаних робіт та витрати, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт, відомість ресурсів до акту приймання №1, розрахунок загальновиробничих витрат до акту №1, рахунок на оплату №1 від 21.10.2025 на суму 267 249,32 гривень, що підтверджується актом прийому передачі документів від 21.10.2025.

При цьому позивач зазначає, що передача документів відбулася у приміщенні Солобковецької сільської ради у присутності сільського голови Когута С.А., що підтверджується відповідним написом на акті, засвідченим його підписом.

Водночас зазначений акт приймання-передачі документів від 21.10.2025 до позовної заяви не додано, як і будь-які інші докази передачі документів відповідачеві на підписання.

Також, у позові зазначено, що ТОВ «Укрбудінжинірінг», яке виступало генпідрядником відносно Солобковецької сільської ради, як Замовника будівництва об`єкта «Нове будівництво Центру безпеки громадян Солобковецької об`єднаної територіальної громади Хмельницької області по вул.Грушевського, 5д, с.Солобківці Хмельницького р-ну (раніше Ярмолинецького району) Хмельницької області (2-ге коригування)», використовуючи результати праці Заявника, через вісім днів після отримання від Заявника вказаних вище документів, а саме 29.10.2025, здійснило передачу Солобковецькій сільській раді виконанних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2025року на суму 276 232,04 гривень. Наведене свідчить, що станом на 29.10.2025 роботи виконані Заявником були фактично прийняті і підлягали негайній оплаті Боржником.

На підтвердження цього заявник посилається на повідомлення Солобковецької сільської ради вих. №02-21-819 від 09.07.2026, у якому зазначено, що відповідні роботи безпосередньо виконані ФОП Міленко М.Д. та прийняті сільською радою від генерального підрядника.

Водночас, крім зазначеного листа, жодних документів, які підтверджують наведені обставини, зокрема підписані акт №1 та довідки про вартість виконаних робіт, до позовної заяви не додано.

За приписами ч. 7 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

У разі пред`явлення фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформація про його відсутність. За відсутності рахунку позивач зазначає у позовній заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову.

Крім того, ч. 7 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Відтак на стадії прийняття позовної заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, заявником в порушення вказаних приписів не зазначено реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а також не надано документу, що підтверджує наявність такого рахунку. За відсутності рахунку, позивач не зазначив у позовній заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до приписів частин 3 та 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Міленко Михайла Дмитровича залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Міленко Михайлу Дмитровичу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Міленко Михайлу Дмитровичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до п.п. 3, 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова