Постановление суда № 140229371, 29.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.09.2026Справа № 910/8234/26

За позовом Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

до 1. Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани

Ковальської»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромат «Спецбетон»

про визнання недійсним попереднього договору

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

03.07.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромат «Спецбетон» про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав № РАД27/61 від 20.12.2022 з моменту його вчинення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.07.2022 між позивачем та відповідачем-1 було укладено 26 договорів купівлі-продажу майнових прав на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: м. Київ, вул. Петра Радченка, 27 та бульвар Академіка Вернадського, 24. На виконання умов договорів відповідач у серпні 2022 року сплатив 99% вартості майнових прав у загальній сумі 56.599.230,75 грн, однак 26.05.2026 відповідач-1 направив позивачу повідомлення № 274/33БК-26 про розірвання договорів та вимогу про повернення сплачених коштів, посилаючись на те, що об`єкти не введені в експлуатацію, майнові права покупцю не передані, продавцем допущено прострочення виконання зобов`язань, а підтверджені строки завершення будівництва та введення об`єктів в експлуатацію відсутні. Крім того, відповідач-1 зазначив, що уклав із ТОВ «Стромат «Спецбетон» договори купівлі-продажу майнових прав на відповідні об`єкти нерухомості, однак у зв`язку з порушенням позивачем своїх зобов`язань зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 16.006.897,63 грн. Відповідно до пп. 2.4.4, п. 2.5. договору № 27756/2/61/РН-К від 29.07.2022 сторони встановили, що покупець має право до прийняття об`єкта будівництва (будинку) в експлуатацію відступити право вимоги та свої зобов`язання за цим договором на користь третьої особи у разі оплати покупцем 99% вартості майнових прав на об`єкт (квартири) виключно за згодою компанії. Позивач зазначає, що про факт укладення між відповідачами попередніх договорів він дізнався лише з отриманого повідомлення № 274/33БК-26 від 26.05.2026, оскільки вони були укладені без його відома, погодження чи участі. На думку позивача, уклавши з відповідачем-2 попередній договір купівлі-продажу майнових прав № РАД27/61 від 20.12.2022, відповідач-1 діяв недобросовісно та протиправно, оскільки фактично передав третій особі свої права за спірними договорами на платній основі. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вищезазначеними вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8234/26 від 09.07.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

09.07.2026 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києві № 910/8234/26 від 20.07.2026 відкрито провадження у справі № 910/8234/26 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.08.2026.

11.08.2026 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

11.08.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування у кожного з відповідачів оригіналу попереднього договору купівлі-продажу майнових прав № РАД27/61 від 20.12.2022 та призначення судової технічної експертизи цього документу. З огляду на предмет спору, яким є визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 № РАД27/61, позивач вважає необхідним встановити обставини створення та оформлення цього документа. А саме, з`ясувати послідовність нанесення реквізитів договору, часу виконання підписів та нанесення відтисків печаток, на думку позивача, необхідні спеціальні знання у галузі технічної експертизи документів. Зазначені обставини, як вважає позивач, мають значення для встановлення фактичних обставин справи та не можуть бути встановлені судом без застосування спеціальних знань. У зв`язку з цим, позивач просить витребувати оригінали попереднього договору та призначити у справі судову технічну експертизу документів для встановлення зазначених обставин.

11.08.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

12.08.2026 від відповідача-2 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого до якого відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

17.08.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про обґрунтування поважності причин пропуску строку на витребування документів та про призначення експертизи.

17.08.2026 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання про витребування документів та призначення судово-технічної експертизи документів.

18.08.2026 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач-2 у підготовче засідання 18.08.2026 не з`явився.

18.08.2026 у підготовчому засіданні відповідач-1 заперечував щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів. Водночас відповідач-1 надав суду для огляду оригінал попереднього договору купівлі-продажу майнових прав № РАД27/61 від 20.12.2022. Суд оглянув та ознайомився з оригіналом зазначеного договору. Також у підготовчому засіданні з оригіналом вказаного договору ознайомився позивач.

18.08.2026 у підготовчому засіданні відповідач-1 заперечував щодо задоволення клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи.

18.08.2026 у підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

18.08.2026 у підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8234/26 від 18.08.2026 закрито підготовче провадження у справі № 910/8234/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2026.

29.09.2026 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява, в якій повідомив суд, що докази фактичного понесення та детальний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу буде наданий протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

29.09.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про відмову від позову, в якій просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач та відповідачі у судове засідання 29.09.2026 не з`явились.

Суд розглянувши заяву позивача відзначає наступне

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Подана позивачем заява про відмову від позову підписана адвокатом Радзієвським Д.І., який згідно наявної у справі довіреності № 00041/0/14-26 від 29.09.2026 наділений всіма правами наданими позивачу без будь-яких обмежень, тобто має відповідні повноваження на вчинення таких дій.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 910/8234/26 закрити.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддязВ.В.Сівакова