Постановление суда № 140229339, 01.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.10.2026Справа № 910/7430/26

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - ПОЛІТЕХ» (03113, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 45, приміщення 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСО69" (03067, місто Київ, вул. Олекси Тихого, будинок 55/13, офіс 6) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АЛАТИР55" (м. Київ, Солом`янський район, вул. Олекси Тихого 55/13) про стягнення 29 627,13 грн,

без повідомлення (виклику) сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - ПОЛІТЕХ» сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСО69" про стягнення 29 627,13 грн з яких: заборгованість за утримання будинку 28 251,00 грн; інфляційні витрати 1057,10 грн., 3% річних 319,03 грн. та була передана 18.06.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 13.07.2026, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

17.07.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у якому представник просив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСО69" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

03.08.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Означене клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до квитанцій, які додаються до Відзиву на позовну заяву, Відповідачем сплачено на рахунок Позивача наступні грошові суми: 17.06.2026 сума 2 825,10 грн., 23.06.2026 сума 2 825,10 грн., 29.06.2026 сума 2 825,10 грн., 01.07.2026 сума 19 775,70 грн. Всього сплачено 28 251,00 грн.

Окрім того представник заперечує проти задоволення витрат на правничу (правову) допомогу та заявляє про не співмірність витрат на правничу (правову) допомогу.

03.08.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву у відповідності до якого просив поновити строк на подачу відзиву; закрити провадження по справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки Відповідачем виконано зобов`язання та сплачено суму основного боргу нарахованих Позивачем; долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують повне виконання Відповідачем зобов`язання перед Позивачем; відмовити в задоволенні судових витрат відшкодування правничої (правової) допомоги 40 000 грн., та визначити витрати на правову допомогу в розмірі 700 грн. (сімсот гривень) - з розрахунку написання Позовної заяви до Господарського суду м. Києва.

03.08.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заяву у відповідності до якої представник просив закрити провадження у справі та долучив докази оплати нарахування штрафних санкцій встановлених Позивачем, в розумінні ст. 625 ЦК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом встановлено, що відповідач здійснив наступні грошові оплати: 17.06.2026 на суму 2 825,10 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №52 від 17.06.2026; 23.06.2026 на суму 2 825,10 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №53 від 23.06.2026; 29.06.2026 на суму 2 825,10 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №54 від 29.06.2026; 01.07.2026 на суму 19 775,70 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №57 від 01.07.2026; 06.08.2026 на суму 1376,13 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №69 від 06.08.2026.

Таким чином після звернення з позовною заявою до суду, відповідачем було здійснено оплату заборгованості у загальному розмірі 29 627,13 грн.

Отже, надані представником відповідача докази свідчать про відсутність предмету спору у розмірі 29 627,13 грн., що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, повертається за ухвалою суду особі, яка його сплатила, за клопотанням цієї особи.

Оскільки закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній, то при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору в даному випадку підлягає застосуванню положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Аналогічна правова позиція наведене у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17, від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі № 910/7430/26 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Разом з тим в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про повернення судового збору, а відтак підстав для повернення судового збору станом на дату винесення означеної ухвали у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 46, 123, 231 ст.ст. 233-235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/7430/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ